Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-9899/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-36853/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроальянс-Инвест": Миненков Н.Н. по доверенности от 12.10.11;

от ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук: Конюшкевич Д.А. по доверенности N 29 от 22.08.11;

от ООО "ОфисСтайл": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-36853/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс-Инвест" к федеральному государственному унитарному предприятию "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтайл", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроальянс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском федеральному государственному унитарному предприятию "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО") о взыскании долга в размере 12 320 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 357 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18-24 ноября 2010 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л.д. 118-120).

26.04.11 ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения (т. 1, л.д. 132-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года определение об утверждении мирового соглашения от 24 ноября 2010 года отменено (т. 3, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОфисСтайл" (т. 3, л.д. 46-47).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Агроальянс-Инвест" заявило отказ от исковых требований (т.3, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года производство по настоящему делу прекращено (т. 3, л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что принятие отказа от иска нарушает его законные права и интересы, поскольку судом не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств (т. 3, л.д. 92-96).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО "Агроальянс-Инвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ОфисСтайл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.11.07 между ООО "ОфисСтайл" (Поставщик) и ОНО "ОПХ "Толстопальцево" (правопредшественник ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО", т. 1, л.д. 18) (Покупатель) был заключен контракт N 1411/74 на поставку семяочистительного комплекса, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю согласно разнарядке Контракта (Приложение 2) в собственность оборудование (Товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставки (Приложение 1), в сроки, установленные настоящим Контрактом (Приложение 2), а Покупатель обязался оплатить поставленные Товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом (т. 1, л.д. 32-37).

25.12.07 между ЗАО "BIKGAMA" (владелец терминала импорта и экспорта (склада временного хранения товаров) и ООО "ОфисСтайл" (распорядитель) был заключен договор хранения товаров на терминале импорта и экспорта (на складе временного хранения товаров) N 1225-х/07 (т. 1, л.д. 48-51).

01.07.10 между ООО "ОфисСтайл" и ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "ОфисСтайл" составила 12 320 000 рублей, в том числе по контракту N 1411/74 от 27.11.07 в размере 1 730 000 рублей, по договору хранения N 1225-х/07 от 25.12.07 - 10 590 000 рублей (т. 1, л.д. 56).

22.09.10 между ООО "ОфисСтайл" (Цедент) и ООО "Агроальянс-Инвест" (Цессионарий) был заключен договор N 1/0510 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по контракту на поставку семяочистительного комплекса N 1411/74 от 23.12.07, заключенному между Цедентом и Должником, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному контракту. Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 730 000 рублей (т. 1, л.д. 52-55).

Согласно пункту 1.3. договора цессии Цедент также уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору хранения товаров на терминале импорта и экспорта (на складе временного хранения товаров) N 1225-х/07 от 25.12.07, заключенному Цедентом по согласованию с Должником, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Сумма уступаемого права (требования) составляет 10 590 000 рублей.

Общая сумма уступаемого в соответствии с договором цессии права (требования) составила 12 320 000 рублей (п. 1.5. договора от 22.09.10).

Указывая на непогашение со стороны ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" названной задолженности, ООО "Агроальянс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 18-24 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 118-120).

26.04.11 ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого указало на то, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года определение об утверждении мирового соглашения от 24 ноября 2010 года отменено (т. 3, л.д. 4-6).

Кроме того, ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" заявило о фальсификации доказательств по делу - доверенности от 24.09.10 на имя Шишова Е.И., контракта на поставку семяочистительного комплекса N 1411/74 от 27.11.07, товарной накладной N117 от 25.12.07, акта приема-передачи от 26.12.07, согласующей записи от имени ответчика на договоре хранения N 1225-Х/07 от 25.12.07, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.10, письмо директора ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ" N 803 от 28.11.07 с приложениями, Приложения N 1 со Спецификацией поставляемых товаров на сумму 86 500 000 рублей к письму Президента Россельхозакадемии N 29-09/638 от 05.12.07, письма директора ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ" N 9 от 14.01.08, договора уступки прав требования (цессии) N 1/0510 от 22.09.10, а также мирового соглашения (т. 2, л.д 3-4).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Агроальянс-Инвест" заявило отказ от исковых требований (т.3, л.д. 68), в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-61597/11-41-565 установлено невыполнение обязательств со стороны ООО "ОфисСтайл" по договору поставки оборудования N 1411/74 от 27.11.07 в пользу ответчика, что повлекло за собой передачу по договору цессии несуществующего права требования (т. 3, л.д. 69-73).

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены на основании договора уступки прав требования N 1/0510 от 22.09.10, по которому ООО "Агроальянс-Инвест" приобрело у ООО "ОфисСтайл" право требования к ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" задолженности в размере 12 320 000 рублей по контракту на поставку семяочистительного комплекса N 1411/74 от 23.12.07 и договору хранения товаров на терминале импорта и экспорта (на складе временного хранения товаров) N 1225-х/07 от 25.12.07 (т. 1, л.д. 52-55).

В рамках рассмотрения дела N А40-61597/11-41-565 по иску ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" к ООО "ОфисСтайл" о взыскании 132 012 065 рублей 11 копеек по контракту на поставку семяочистительного комплекса N 1411/74 от 23.12.07 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО "ОфисСтайл" взятые на себя по названному контракту обязательства по поставке оборудования исполнены не были (т. 3, л.д. 69-73).

Таким образом, у ООО "ОфисСтайл" не возникло права требования уплаты стоимости названного оборудования, переданного им по договору цессии ООО "Агроальянс-Инвест".

Из условий договора хранения товаров на терминале импорта и экспорта (на складе временного хранения товаров) N 1225-х/07 от 25.12.07 следует, что его сторонами являются ЗАО "BIKRGAMA" и ООО "ОфисСтайл", последнее приняло на себя обязательства по оплате услуг терминала (п. 4.1. договора). ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" не является стороной названного договора, никаких обязательств по нему на себя не принимало, в связи с чем никаких обязательств по названному договору у ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" не возникло.

То обстоятельство, что на представленной в материалы дела копии договора хранения имеется надпись о согласовании с ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО", скрепленная его печатью, не является доказательством принятия ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" на себя обязательств по оплате услуг, предоставляемых ЗАО "BIKRGAMA" по договору N 1225-х/07 от 25.12.07.

Учитывая то обстоятельство, что у ООО "ОфисСтайл" нет и не могло возникнуть прав требования к ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" по договору хранения N 1225-х/07 от 25.12.07, поскольку последнее не является его стороной, равно как и по контракту на поставку оборудования N 1411/74 от 23.12.07, поскольку он не был исполнен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору N 1/0510 уступки прав требования (цессии) от 22.09.10 ООО "ОфисСтайл" передало ООО "Агроальянс-Инвест" несуществующее право, в связи с чем у последнего не было оснований для предъявления настоящего иска, а значит отказ от иска правомерен.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу в соответствии с указанными нормами права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска нарушает его права, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации, заявленное в в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Данное заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление ООО "Агроальянс-Инвест" по существу рассмотрено не было, следовательно, доказательства, представленные в его обоснование судом не исследовались, в материалы дела, суду первой инстанции и апелляционному суду подлинники документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, представлены не были, правовых оснований для рассмотрения названного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в связи с отказом истца от иска, не нарушает права ответчика, поскольку истец не сможет повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском и представить в суд доказательства, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-36853/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина