Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5379/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А16-1413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Спивакова Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

на определение от 26.09.2011

по делу N А16-1413/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО"

о процессуальном правопреемстве

заинтересованные лица Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", Биробиджанский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770 далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья - 2" (ОГРН 1107901000976 ИНН 7901536625, далее - ООО "УК "ПРО-ТЭЖ-2") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 830 467 руб. 60 коп., из которых основной долг в размере 828 777 руб.54 коп., пеня -1 690 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19 609 руб. 35 коп., судебные издержки - 200 руб.

Решением суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ООО "УК "ПРО-ТЭЖ - 2" и муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ИНН 7902004849, далее - МУП "Единый заказчик") договор перевода долга.

Определением суда от 26.09.2011 заявленные ОАО "ДЭК" требования удовлетворены в полном объеме, в исполнительном производстве произведена замена должника - ООО "УК "ПРО-ТЭЖ - 2" на МУП "Единый заказчик".

В апелляционной жалобе МУП "Единый заказчик" просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 1.4 договора перевода долга от 22.06.2011 N 5, согласно которому новый должник обязался производить оплату долга из собираемых денежных средств Первоначального должника. Указывает, что гасить задолженности за счет собственных средств предприятие не имеет возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

От МУП "Единый заказчик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя МУП "Единый заказчик".

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "УК "ПРО-ТЭЖ-2" (Первоначальный должник), МУП "Единый заказчик" (Новый должник) и ОАО "ДЭК" заключен договор перевода долга от 22.06.2011 N 5.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является перевод на Нового должника задолженности за потребленную электрическую энергию, отпущенную кредитором Первоначальному должнику в сумме 1 690 руб. 06 коп. - пеня, 19 609 руб. 35 коп. - возврат государственной пошлины, 200 руб. издержки, а также задолженность в размере 2 935 651 руб. 99 коп. (включена задолженность в размере 828 777 руб. 54 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2011).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что договор является возмездным. Первоначальный должник посредством исполнения агентского договора от 23.03.2011 N 001 наделяет обязательствами Нового должника производить передачу денежных средств кредиторам Первоначального должника за счет собранных денежных средств Первоначального должника.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 22.06.2011 по договору перевода долга от 22.06.2011 установлены сроки погашения должником задолженности.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 391 ГК РФ по договору перевода долга должник свой долг по кредитному договору с согласия кредитора переводит на другое лицо. С момента заключения договора перевода долга, третье лицо по договору вступает в кредитные правоотношения в качестве нового должника, обязанного перед кредитором в той же степени и в том же объеме, что первый должник. Новый должник обязан перечислить денежные средства кредитору непосредственно, а расчетный счет первоначального должника в этих правоотношениях участвовать не должен.

Из изложенного следует, что замена должника в обязательстве между юридическими лицами должна происходить по соглашению Первоначального и Нового должника, и возможна лишь с согласия кредитора, что имело место в данном случае.

Исходя их этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "ДЭК" и произвел замену должника.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.4 договора перевода долга, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. Указанный пункт договора порождает обязанность Первоначального должника перечислить денежные средства Новому должнику. По смыслу главы 24 ГК РФ Новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств.

Кроме того, договор перевода долга от 22.06.2011 N 5 до настоящего времени не обжалован и не расторгнут.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2011 года по делу N А16-1413/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова