Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12177/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А53-6568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Бутко С.А. (доверенность N ИЗ-8080/13 от 18.03.2011),

от ответчика: Стряпчева А.Г. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2011 по делу N А53-6568/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ "

о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 24362 от 30.12.2003 за период с 01.01.2008 по 02.02.2010 в размере 6 597 300 рублей 70 копеек, пени за период с 21.03.2008 по 02.02.2010 в сумме 394 084 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 08.04.2011 в сумме 649 493 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 99 595 рублей 63 копейки задолженности, 38 824 рубля 47 копеек пени, 9 660 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" в доход федерального бюджета взыскано 1 162 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску.

Решение мотивированно тем, что указание в договоре на предоставление земельного участка для строительства не означает, что имеющиеся на земельном участке пожарный проезд и плоскостная стоянка являются объектами недвижимости и земельный участок был предоставлен для строительства их как объектов недвижимости. Эти объекты по существу являются элементами благоустройства земельного участка для использования его для целей проезда и стоянки транспорта. Доказательств возведения объектов капитального строительства и объектов недвижимости истец не предоставил, поэтому применение пункта 3.8 порядка расчета размера арендной платы для определения годовой арендной платы департаментом не обосновано. Судом установлено, что в рамках дела А53-9127/2008 Арбитражным судом Ростовской области между сторонами был рассмотрен преддоговорный спор, в результате чего решением от 30.09.2008 установлен размер арендной платы, определенный по рыночной цене (на основании заключения экспертизы) - 3014300 рублей в год.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором аренды предусмотрено использование земельного участка в целях строительства, следовательно, для расчета арендной платы необходимо применять п. 3.8 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 в части расчета арендной платы по ставке 5% от кадастровой стоимости участка в связи с неведением в эксплуатацию объектов, возводимых на участке, в течение более трех лет с момента предоставления участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с решением согласен в полном объеме, полагает взыскание пени обоснованным, решение суда не обжаловал.

Поскольку Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжалует решение лишь в части отказа в применении судом при расчете арендной платы п. 3.8 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды N 24362 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:02 04 02:0007, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 общей площадью 14012 кв.м для использования в целях строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки с использованием для организации торговли с автомашин.

29 декабря 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 24362, которым текст п. 1.1. договора изложен в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению земельный участок предоставлялся ответчику для проектирования и строительства объектов торговли (торгово-складские помещения, 5-ти, 20-ти тонные контейнеры, торговые конторы, торговые павильоны общественного питания).

В силу указанного соглашения стороны согласовали также порядок расчета арендной платы по виду использования земель в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

После истечения срока договора стороны продолжили отношения, в связи с чем срок его стал неопределенным в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие договора аренды от 30.12.2003 прекратилось заключением договора от 03.02.2010, которым земельный участок предоставлен для целей строительства. Срок действия договора ограничен 20.02.2010 и потому договор не требовал государственной регистрации. Управление Росреестра по Ростовской области сообщением от 03.03.2010 г.. уведомило общество об отказе в регистрации данного договора как краткосрочного. Вместе с тем, ввиду фактического продолжения сторонами по обоюдному согласию арендных отношений после указанной даты договор в настоящее время является заключенным на неопределенный срок.

Действие договора от 03.02.2010 стороны распространили на период с 07.08.2007 по 20.02.2010.

В отношении условий данного договора между сторонами был рассмотрен преддоговорный спор в рамках дела N А53-9127/2008. В резолютивной части решения суда от 30.09.2008 г.. пункт 8.13. договора принят в редакции общества: "Договор аренды земельного участка от 30.12.2003 г.. N 24362 утрачивает силу с момента заключения настоящего договора".

Следовательно, с 03.02.2010 г.. отношения сторон, в том числе за период с 07.08.2007 г.. определяются договором N 31882 от 03.02.2010 г..

Условиями указанного договора определен размер арендной платы как равный 3 014 300 руб. в соответствии с решением суда от 30.09.2008 г.. по делу N А53-9127/2008. Из текста решения усматривается, что данный размер арендной платы определен на основании заключения судебной экспертизы по делу, исходя из рыночной стоимости права аренды.

Ссылаясь на нормативный характер платы за землепользование и невведение ответчиком в эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества в течение трех лет с момента предоставления земельного участка, департамент произвел перерасчет арендной платы с применением ставки в размере 5% от кадастровой стоимости участка и обратился в суд, ссылаясь на наличие задолженности кооператива в спорный период.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата обоснованно рассчитана судом первой инстанции с учетом постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете.

Индексация размера арендной платы правомерно произведена судом в порядке пункта 3.13 постановления N 1420.

Довод о необходимости применения при расчете арендной платы ставки арендной платы, равной 5% от кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3.8 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный сроком на 5 лет и более для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), в том числе при переходе прав и обязанностей по договору аренды такого земельного участка иному лицу, устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной пяти процентам от кадастровой стоимости земельного участка при совокупности следующих условий:

а) объекты недвижимости на указанном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка в аренду;

б) расчет арендной платы по такому договору определялся исходя из ставки арендной платы по предполагаемому виду использования (п. 3.8 в указанной редакции включен в текст постановления N 1420 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 N 170).

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначальной целью целью договора являлась организация торговли с автомобилей, что земельный участок предоставлен для эксплуатации временных объектов и для обеспечения проезда по нему и стоянки на нем транспорта именно в связи с ведением торговой деятельности в передвижных объектах.

Следовательно, возведение объектов недвижимости на спорном земельном участке до момента заключения дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2006 г.. не предполагалось.

Оснований для целей применения пункта 3.8 порядка расчета размера арендной платы полагать, что участок предоставлен под строительство в декабре 2003 года и исчислять трехлетний срок с указанного момента не имеется.

При исчислении такого срока с момента заключения дополнительного соглашения часть спорного периода (2008, 2009 гг.) оказывается в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 3.8 постановления N 1420, в силу чего оснований для применения ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

Вместе с тем, в спорный период с 01.01.2008 по 02.02.2010 размер арендной платы согласован сторонами исходя из рыночной стоимости права аренды. Так как условия договора от 03.02.2010 г.. распространены соглашением сторон на период с 07.08.2007 г..

Указанный порядок расчета арендной платы установлен судом и не противоречит постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420.

Расчет арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости, не позволяет применить положения пункта 3.8 указанного постановления, что полностью исключает возможность удовлетворения иска. Доводы департамента основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд обоснованно определил размер долга, исходя из договорной арендной платы, с вычетом произведенных обществом платежей и установил наличие задолженности общества в размере 99 595 рублей 63 копейки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-6568/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе