Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 03АП-5445/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

07 декабря 2011 г.

Дело N А74-1567/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Боградский "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2011 года по делу N А74-1567/2011, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Боградский "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков в сумме 7 550 399 рублей 17 копеек за 2008-2010 годы, состоящих из разницы между экономически обоснованными и утверждёнными тарифами.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Боградский сельсовет, муниципальное образование Боградский район, муниципальное образование Сонский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, муниципальное образование Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия.

Определением от 30 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального образования Боградский район, Администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Администрация Муниципального образования Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, Администрация Муниципального образования Сонский сельсовет Боградского района Республики Хакасия.

Определением от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия и Министерство регионального развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия, г. Абакан, за счёт средств казны Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия Боградский "Коммунальник" взысканы убытки в размере 6 813 581 рубля 93 копеек, с муниципального образования Боградский район, в лице Администрации муниципального образования Боградский район, за счёт средств казны муниципального образования Боградский район - убытки в размере 736 817 рублей 24 копеек. В удовлетворении требований к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Администрации Муниципального образования Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия и Администрации Муниципального образования Сонский сельсовет Боградского района Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Боградский "Коммунальник" оставлена без движения в виду несоответствия апелляционной жалобы пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 06 декабря 2011 года устранить допущенные нарушения.

Определение от 15 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 ноября 2011 года.

Указанное определение было направлено судом апелляционной инстанции по юридическому адресу: 655340, Республика Хакасия, с. Боград, ул. Советская, 5 а. Определение получено 23 ноября 2011 года представителем Владимировым (директором), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 660000 61 36978 4.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с приложением к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Красноярском и г. Абаканом составляют 4 дня.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.12.2011, то есть в срок, установленный определением от 15.11.2011, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 06.12.2011 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Боградский "Коммунальник" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах, в двух экземплярах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 33 (тридцати трех) листах.

Судья

Л.Е. Споткай