Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11609/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А71-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года

по делу N А71-2066/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Сарапульская городская больница N 1"

о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапула" в лице Администрации города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул") о взыскании 92 807 руб. 17 коп. долга по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и 18 373 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года с Муниципального образования "Город Сарапула" в лице Администрации города Сарапула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" взыскано 88 241 рубль 13 копеек долга, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 474 рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжаловал решение суда части отказа во взыскании пени. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания с него суммы долга. Считает исковые требования в данной части необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 50а по ул. Еф.Колчина г. Сарапула находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГРП от 22.04.2010 N 17/008/2010-092).

Между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 50а по ул. Еф.Колчина заключен договор управления от 01.01.2007 N 41.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 50а по ул. Еф.Колчина от 24.10.2006 принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2007 год 3,72 руб./кв.м, в фонд ремонта на 2007 год 2,59 руб./кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 50а по ул. Еф.Колчина от 28.11.2007 принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв.м., в фонд ремонта на 2008 год 3,08 руб./кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 50а по ул. Еф.Колчина от 07.12.2008 принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв.м., в фонд ремонта на 2009 год 3,47 руб./кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 50а по ул. Еф.Колчина от 28.02.2009 принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв.м., в фонд ремонта на 2010 год 3,89 руб./кв.м.

В период с 01.04.2007 по 23.12.2009 года МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"

предъявляло к оплате МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отопление помещения, которые последним не оплачены. Сумма долга МО "Город Сарапул" перед МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на 01.01.2010 года составляет 56 164 руб. 77 коп.

01.01.2010 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками

многоквартирного дома N 50а по ул. Еф.Колчина г.Сарапула заключен договор

управления многоквартирным домом N 130.

11.01.2010 года между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей. Арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы за коммунальные и жилищные услуги.

При заключении указанного договора МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передало ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" право требования от МО "Город Сарапул" суммы долга в размере 56 164 руб. 77 коп.

МО "Город Сарапул" свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и отопления надлежащим образом не исполнило. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2007 по 28.02.2011 составила 88 241 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 50а по ул. Еф.Колчина г.Сарапула в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ на общих собраниях утверждены тарифы (размеры платежей) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Муниципальное образования г. Сарапул, являясь собственником помещений в жилом доме, на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

При этом суд первой инстанции, определяя размер расходов ответчика на содержание общего имущества, верно указал, что размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников об установлении платы на ремонт и содержание дома, договор управления от 01.01.2010, суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого ответчиком нежилого помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах - 2007 и 2010 годов) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком доказательств оплаты выставленных истцом счетов не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 88 241 руб. 13 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежала оплата за капитальный ремонт дома, также не принимается. Из материалов дела усматривается, что плата за капитальный ремонт установлена отдельно с 01.06.2010 г.. на общем собрании собственников из расчета 10 руб.25 коп. за 1 кв. м. занимаемой площади и не входит в плату за ремонт и содержание дома. Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит 73,20 кв.м. В итоге судом обоснованно взыскано за капитальный ремонт за 6 месяцев 2010 г.. в сумме долга 4501 руб.80 коп. Кроме того, согласно установленным тарифам с ответчика обоснованно взыскана задолженность и за коммунальные услуги.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает, что они являются обоснованными.

В соответствии с п. ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты со стороны ответчика, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 18373 руб.41 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Судом удовлетворены требования в сумме 7000 рублей. Учитывая, что в данной части решение не оспаривается, в данной части оно не пересматривается.

В суде апелляционной инстанции истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей за подготовку апелляционной жалобы. Указанные издержки подтверждены договором на оказание юридический услуг от 01.06.2011 г.., актом оказанных услуг от 14.10.2011 г., платежным поручением об оплате услуг от 01.11.2011 г.. N 5669 на сумму 1000 рублей. Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал задолженность и судебные издержки, а также расходы по оплате услуг представителя с муниципального образования в лице администрации г.Сарапула.

Однако в данном случае следовало указать, что взыскание долга следует производить за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании основного долга с ответчика, пени, судебных издержек и расходов на оплату госпошлины. Однако взыскание должно быть произведено с указанием на источник возмещения - за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда от 15.09.2011 г. подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года по делу N А71-2066/2011 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Сарапул в лице Администрации г. Сарапула за счет казны в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 88 241 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок один) руб. 13 коп. долга, 18 373 (восемнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 41 коп. пени, 8 000 (восемь тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета 138 (сто тридцать восемь) руб. 96 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 357 от 21.02.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина