Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-18269/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от представителя учредителей: Степанова Р.Е. по протоколу от 26.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18269/2011) представителя учредителей ООО "Политроника" Степанова Р.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-42447/2006 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Политроника" Каткова С.М. об обзании Ерихова М.М. и Кардиналовой О.К. предоставить документы в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Политроника"

установил:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - должник, ООО "Политроника"), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007, открыта процедура банкротства конкурсное производство. Определением суда от 18.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2011. После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Брылева М.Ю. определением суда от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

03.06.2011 конкурсный управляющий должника Катков С.М. обратился в суд с заявлением об обязании Ерихова Михаила Максовича (далее - Ерихоа М.М.) и Кардиналовой Ольги Константиновны (далее - Кардиналова О.К.) предоставить следующие документы:

- кадровые приказы;

- личные карточки сотрудников;

- договоры, контракты, соглашения с работниками;

- документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости или лицевые света).

К участию в рассмотрении заявления был привлечен бывший конкурсный управляющий должника Брылев М.Ю.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Политроника" Каткова С.М. удовлетворено в полном объеме: на Ерихова М.М. и Кардиналову С.М. возложена обязанность по передаче указанных выше документов конкурсному управляющему должника Каткову С.М.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководством должника истребуемых конкурсными управляющими (Брылевым М.Ю. и Катковым С.М.) документов. Судом были отклонены доводы о том, что запрошенные документы находятся в фактическом владении конкурсного управляющего в связи с их нахождением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54. Также был отклонен довод о необоснованности требования к Кардиналовой О.К., с указанием на то, что последняя является участником должника и согласно абзацу 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного закона относится к числу лиц, контролирующих должника.

На определение суда представителем учредителей ООО "Политроника" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что из буквального толкования положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве перечень лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, является закрытым. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Катков С.М., обращаясь в суд с ходатайством о возложении на Ерихова М.М. и Кардиналову О.К. обязанности предоставить документацию должника, не доказал, что указанные лица на момент открытия процедуры конкурсного производства были теми лицами, на которые в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве может быть возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку понятие контролирующее должника лицо было включено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С учетом положений статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ, а также того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве возбуждено в 2006 году, названная норма не подлежала применению судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Каткова С.М.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что Кардиналовой О.К. принадлежит всего 1 % долей участия в уставном капитале должника, в связи с чем она не может быть признана контролирующим должника лицом. Ссылка же в определении на то, что Кардиналова С.М. не отрицала наличия у нее документов должника на запрос конкурсного управляющего Каткова С.М. не имеет правового значения, так как не подтверждает того обстоятельства, что Кардиналова С.М. может быть отнесена к лицам, указанным в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Представитель учредителей ООО "Политроника" просит отменить определение суда первой инстанции и отказать конкурсному управляющему ООО "Политроника" Каткову С.М. в удовлетворении заявления о возложении на Ерихова М.М. и Кардиналову О.К. обязанности по передаче документации должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Политроника" Степанов Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя учредителей ООО "Политроника", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Признавая за конкурсным управляющим должника право на обращение в рамках дела о банкротстве с подобным ходатайством, судом, вместе с тем, при его рассмотрении установлено, что Кардиналова О.К. является участником ООО "Политроника" с долей участия в уставном капитале в размере 1%. Следовательно, Кардиналова О.К. не являлась лицом, подлежащим признанию обязанным в силу статьи 126 (абзац 2 пункта 2) Закона о банкротстве осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) ООО "Политроника" на момент признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства согласно имеющихся в материалах дела доказательств являлся Ерихов М.М.

Тот факт, что в ответе от 26.04.2011 на запрос конкурсного управляющего Каткова С.М. о предоставлении вышеуказанных документов Кардиналова О.К. не отрицала возможности подготовки и передачи документов Каткову С.М. для сдачи в архив не свидетельствует о том, что Кардиналова О.К. являлась руководителем ООО "Политроника" и на нее судом может быть возложена обязанность по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов должника.

Из материалов дела усматривается, что первоначально конкурсным управляющим должника решением от 19.04.2007 был утвержден Брылев М.Ю.

Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность именно конкурсного управляющего в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении бывшим руководителем Ериховым М.М. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности и уклонении от передачи в трехдневный срок с момента утверждения Брылева М.Ю. конкурсным управляющим до 24.04.2007 документов должника, то обстоятельство, что на протяжении более трех лет функции руководителя должника осуществлял именно Брылев М.Ю., будучи конкурсным управляющим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Каткова С.М. к Ерихову М.М., осуществлявшему полномочия руководителя до утверждения судом Брылева М.Ю., а, следовательно, не являющемуся на момент обращения с заявлением субъектом правоотношений, урегулированных положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в ответе от 26.04.2011 на запрос конкурсного управляющего Каткова С.М. о предоставлении вышеуказанных документов Ерихов М.М., также, как и Кардиналова О.К. не отрицал возможности подготовки и передачи документов Каткову С.М. для сдачи в архив не свидетельствует о том, что Ерихов М.М. являлся с 19.04.2007 (дата принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) руководителем ООО "Политроника" и на него судом может быть возложена обязанность по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-42447/2006 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Политроника" Каткова С.М. об обязании Ерихова М.М. и Кардиналовой О.К. предоставить документы - кадровые приказы, личные карточки сотрудников, договоры, контракты, соглашения с работниками, документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости или лицевые счета).

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова