Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11670/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-12266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Шаповалов О.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2011; Казаков М.В., паспорт, доверенность N 12 от 25.11.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года

по делу N А50-12266/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (ОГРН 1095920001319, ИНН 5920032193)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (далее - ООО "УК Южная", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 263 735 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, перечисленную за оказанные в период с сентября 2009 года по май 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены, с МУП "Водоканал" в пользу ООО "УК Южная" взыскано 1 263 735 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 25 637 руб. 35 коп. госпошлины.

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) является плательщиком НДС, в связи с чем правомерно предъявлял истцу к оплате сумму НДС. Кроме того, ссылается на неправильно произведенный истцом расчет суммы исковых требований.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2009 года по май 2011 года ответчик оказал услуги водоснабжения и водоотведения в жилые дома, находившиеся в управлении истца, которые оплачены истцом на сумму 8 284 487 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 1 263 735 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что сумма НДС, предъявленная ответчиком к оплате в составе стоимости оказанных ответчиком в период с сентября 2009 года по май 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения, является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом исходил из того, что произведенный ответчиком расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им, как управляющей организацией, произведена оплата оказанных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2009 года по май 2011 года в сумме 8 284 487 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 1 263 735 руб. 51 коп., который, по мнению истца, неправомерно предъявлен ему к оплате.

Факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и количество не оспариваются участвующими в деле лицами.

При определении стоимости оказанных коммунальных услуг, подлежащих оплате истцом, ответчик применил утвержденные для потребителей МУП "Водоканал" постановлениями РЭК Пермского края от 28.11.2008 N 16-в, от 26.11.2009 N 14-в, от 30.11.2010 N 15-в без учета НДС тарифы, увеличив их на сумму НДС (18%). Предъявление ответчиком к оплате суммы НДС судом первой инстанции признано неправомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на обоснованное предъявление истцу к оплате сумму НДС согласно ст. 168 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО "УК Южная" не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчетах между сторонами за услуги водоснабжение и водоотведение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между МУП "Водоканал" (налогоплательщиком) и ООО "УК Южная" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Пермского края от 28.11.2008 N 16-в, от 26.11.2009 N 14-в, от 30.11.2010 N 15-в на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Водоканал" утверждены тариф без учета НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "УК Южная" на сумму 1 263 735 руб. 51 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы НДС, в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу N А50-12266/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова