Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 03АП-5070/11

г. Красноярск

07 декабря 2011 г.

Дело N А33-13230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"): Логинова А.С., представителя по доверенности от 01.07.2011,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 N СК-4915,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2011 года по делу N А33-13230/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - заявитель, общество, ООО "Кулинар") (ОГРН 1022401806096, ИНН 2460020458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, ответчик ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N 2066.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что:

- административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в составлении прокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления;

- в ходе проведения проверки 27.06.2011 присутствовал неуполномоченный представитель общества - заместитель директора Дергачева С.С., которая не имеет соответствующих познаний в области административного производства;

- Управлением Роспотребнадзора неправильно квалифицировано допущенное обществом нарушение;

- обязанность по отбору проб возложена на медицинского работника в силу СанПиН 2.4.4.1204-03.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.06.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведен осмотр помещений в летнем оздоровительном лагере "Юность", расположенном по адресу: 6-й км. юго-восточнее п. Емельянова, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Кулинар" по организации питания детей, отдыхающих в указанном лагере.

Осмотр проведен с участием понятых, в присутствии заместителя директора ООО "Кулинар", результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 27.06.2011 N б/н.

Установив по результатам проведенной проверки деятельности общества нарушения требований СП 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Кулинар" составлен протокол от 05.07.2011 N 2166 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ).

25.07.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2066 о привлечении ООО "Кулинар" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.7 КоАП, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Кулинар", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2166, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N 2066 вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 28.2 КоАП. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4). При этом, часть 4.1 названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2166 составлен без участия законного представителя общества. В подтверждение соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и обеспечения его прав, в том числе права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком представлено уведомление о составлении протокола ( л.д. 35), которое было вручено директору ООО "Кулинар" Зенич Г.Н.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление, врученное Зенич Г.Н., не является надлежащим, поскольку не содержало ссылки на конкретные нарушения и место, где они были выявлены, в указанный день (05.07.2011) в отношении общества было составлено сразу три протокола об административном правонарушении, два из которых по статье 6.7 КоАП, с учетом следующего.

Указанное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении адресовано непосредственно директору ООО "Кулинар" Зенич Г.Н.; в уведомлении указано основание для вызова директора общества, в том числе установленные обстоятельства нарушения требований санитарного законодательства, вменяемый состав административного правонарушения, а также время и место составления протокола об административном правонарушении. Директором ООО "Кулинар" на уведомлении совершена надпись: "акты написаны, предписания получены, о новых нарушениях не знаю".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, указанный в апелляционной жалобе довод заявителя о составлении 05.07.2011 сразу нескольких протоколов, материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2166.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 25.07.2011 проходило с участием законного представителя ООО "Кулинар" Зенич Г.Н. Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что при проверке 27.06.2011 и составлении протокола осмотра от 27.06.2011 присутствовал неуполномоченный представитель ООО "Кулинар" - заместитель директора Дергачева С.С., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку часть 2 статьи 27.8. КоАП предусматривает возможность присутствия любого представителя юридического лица, и не закрепляет обязательность участия именно законного представителя. Как следует из материалов дела, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7. КоАП, подтверждается имеющими в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.7 КоАП установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП, за нарушения требований пунктов 8.9. приложения 10, 8.19. СП 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", пункта 8.3. приложения 8 СП 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", пунктов 6.2 и 6.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", выразившихся в том, что:

- не указывается конечный срок реализации продукта в графе, предусматривающей эту запись в журнале "Бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья" в соответствии с формой (фактически указывается общий срок годности с сутках), что не позволяет верно отслеживать сроки годности продуктов;

- не обеспечен отбор суточных проб отдельных блюд "биточка" и "соуса" за 25.06.2011 в разные емкости;

- используется в качестве подсобного стола подставка под эл.привод для готовой продукции, не имеющая гигиенического покрытия, с дефектами, отслоениями покрытия и невыполненная из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами;

- используется производственный стол для нарезки хлеба с дефектами, отслоениями, без гигиенического покрытия, не выполнен из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами;

- отсутствует уборщица в штатном расписании ООО "Кулинар", фактически уборку производственных, вспомогательных помещений, в столовой летнего оздоровительного лагеря "Юность" осуществляет мойщик посуды Л.Ю. Кейм.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан только факт нарушения, выразившегося в необеспечении отбора суточных проб отдельных блюд "биточка" и "соуса" за 25.06.2011 в разные емкости, что является нарушением пункта 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны факты иных нарушений, вмененных заявителю, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.19. СП 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" по необеспечению отбора суточных проб отдельных блюд "биточка" и "соуса" за 25.06.2011 в разные емкости. Согласно пункту 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 в целях контроля за доброкачественностью и безопасностью пищи на пищеблоках оздоровительных учреждений отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы проводит медицинский работник ( или под его руководством повар) в специально выделенные стерильные и промаркированные стеклянные емкости с плотно закрывающимися крышками- отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие.

Из содержания названного СанПиН 2.4.4.1204-03 следует, что они обязательны для образовательных учреждений и организаций общественного питания, деятельность которых связана с оздоровлением и отдыхом детей, организацией их питания.

Нарушение пункта 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 14.11 СанПиНа 2.4.5.2409-08 обязанность по отбору проб возложена на медицинского работника (то есть не должностное лицо летнего оздоровительного лагеря "Юность", в котором проводилась проверка), а не на повара (то есть работника заявителя) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что фактически отбор производился поваром. Кроме того, нарушение пункта 14.11 СанПиНа 2.4.5.2409-08 заявителю не вменяется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП, доказано представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2166, протоколом осмотра от 27.06.2011 б/н, фотографиями и обществом не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО "Кулинар" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективная невозможность по соблюдению соответствующих требований. Следовательно, вина ООО "Кулинар" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП, административным органом установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы общества о неправильной квалификации вменяемого правонарушения подлежат отклонению с учетом следующего. Допущенное обществом нарушение в качестве объекта посягательства имеет охрану здоровья и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения именно в условиях воспитания и обучения детей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП, а не статьей 6.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в целом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, апелляционный суд считает, что указанное в оспариваемом постановлении нарушение санитарно-эпидемиологических правил правильно квалифицировано административным органом по статье 6.7 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2011 года по делу N А33-13230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.Н. Борисов