Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 04АП-1747/10

г. Чита

10 июня 2010 г.

Дело N А78-1650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010 года по делу N А78-1650/2010 индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании в пользу Шваловой Н.И. денежных средств в размере 12 500 000 рублей, в пользу Мироманова Ю.М. денежных средств в размере 11 500 000 рублей, в пользу индивидуальных предпринимателей Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 921 710,54 рублей (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истцов: Самойленко О. М. - представитель по доверенности N 3050 от 25.11.2009 г..,

от ответчика: Иванченко Е. П. - представитель по доверенности от 23.12.2009 г..

установил:

Индивидуальный предприниматель Швалова Наталья Сергеевна (далее ИП Швалова Н.С.), индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович (далее ИП Мироманов Ю.М.) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее ООО "Тантал") о взыскании в пользу ИП Шваловой Н.И. денежных средств в размере 12 500 000 рублей, в пользу ИП Мироманова Ю.М. денежных средств в размере 11 500 000 рублей, в пользу ИП Шваловой Н.С. и ИП Мироманова Ю.М. суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 921 710 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2010 года требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N 39-А от 10.09.2007 года в отдельное производство с присвоением ему регистрационного номера А78- 1650/2010.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой по состоянию на дань подачи искового заявления (22.12.2009) - 9% - в пользу ИП Шваловой Н.С. сумму неустойки в размере 370 841 рубль 40 копеек, в пользу ИП Мироманова Ю.М. сумму неустойки в размере 370 841 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тантал" взыскано в пользу ИП Шваловой Н.С. сумму неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 211 173 рубля 58 копеек, 7 070 рублей 14 копеек - расходов по госпошлине, всего 218 243 рублей 72 копейки; в пользу ИП Мироманова Ю.М. сумму неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 211 173 рубля 58 копеек, 7 070 рублей 14 копеек - расходов по госпошлине, всего 218 243 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласны обе стороны.

Истцы в поданной ими апелляционной жалобе просят изменить обжалуемый судебный акт, взыскав сумму неустойки в полном объеме 370 841, 40 рублей в пользу каждого из них. Указывают, что неустойка за нарушение застройщиком обязательства по передаче дольщикам объекта строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки предусмотрена сторонами в договоре и не может быть произвольно изменена. Полагают, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы представили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонили доводы последней, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят принять во внимание, что значительный размер неустойки вызван значительной суммой инвестиционного взноса, но не размером неустойки. Процент неустойки не выше предусмотренного закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тантал" - застройщиком и Шваловой Н.С. и Миромановым Ю.М. - дольщиками 10 сентября 2007 года был заключен договор N 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93 (л.д. 24-28).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 25.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке: г. Чита, ул. Анохина, 93 (1 очередь строительства) многоквартирный жилой дом с нежилым помещением и подземной автостоянкой. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, в срок, определенный настоящим договором, а дольщик принял обязательство уплатить обусловленную договором цену, с учетом индексации и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах, проектной площадью 1 000 кв.м. Расположение нежилого помещения указано на плане.

Пунктом 2.5 стороны предусмотрели, что срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Дольщик обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по акту приема-передачи до 30 декабря 2007 года.

Сумму инвестиций по договору стороны согласовали в размере 21 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 к договору N 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, дом 93 от 10.09.2007 застройщик и дольщики изменили пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Всего сумма инвестиций составляет 24 238 000 рублей", а пункт 2.2 договора изложили в следующей редакции: "Объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение (выставочный зал), расположенное на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью по данным технической инвентаризации 1 235, 6 кв.м" (л.д. 32).

Оплата сумм инвестиций в размере 24 238 000 рублей, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения, осуществлена дольщиками в следующем порядке и размере:

10 500 000 руб. - приходный кассовый ордер N 840 от 10.09.2007;

10 500 000 руб. - приходный кассовый ордер N 841 от 10.09.2007;

1 619 000 руб. - приходный кассовый ордер N 1327 от 12.12.2007;

1 619 000 руб. - приходный кассовый ордер N 1329 от 12.12.2007;

Справкой от 21.02.2008, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Тантал" дольщикам - Шваловой Н. С. и Мироманову Ю.М., подтверждается внесение в полном объеме инвестиций в сумме 24 238 000 рублей (л.д. 34).

В разделе 4 договора N 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предусматривающем права и обязанности сторон, в пункте 4.1.5 определена обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года, а в пункте 4.1.8 после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру, указанную в пункте 3.4 дольщику по акту приема-передачи, согласно паспорта черновой отделки (приложение N 2) до 30 декабря 2007 года.

Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" 21 декабря 2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (1-я очередь), расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 93 (л.д. 29-31).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 20 февраля 2008 застройщиком передано дольщикам нежилое помещение (выставочный зал), расположенный на 1-ом и 2-ом этажах общей площадью в соответствии с пунктом 2.3. договора 1 235, 6 квадратных метра (л.д. 33).

Истцы, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта на 51 день и руководствуясь пунктом 7.4 договора обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, разрешая спор по существу, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия на 51 день из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Судом отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащего взысканию согласиться не может.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора N 39-А от 10.09.2007 предусмотрено условие об уплате договорной неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства застройщикам (пунктом 7.3), и факт допущенной просрочки в исполнении данного обязательства подтверждается материалами дела, данное обстоятельства является основанием для применения указанной меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае величина неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ согласована сторонами при подписании договора. Ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки передачи объекта долевщику. При этом договором не предусмотрено, что величина неустойки ставится в зависимость от того являются ли при заключении договора Швалова Н.С. и Мироманов Ю.М. индивидуальными предпринимателями либо не являются таковыми.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязательства подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день передачи объекта строительства застройщиком долевщикам по Договору 30.12.2007 г.., согласованной сторонами, выпал на выходной день. Последующие дни 31.12.2007 г.., с 01.01.2008 г.. по 08.01.2008 г.. включительно являлись выходными днями и новогодними каникулами. Поэтому первый рабочий день -09.01.2008 г.. в силу статей 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем в который должно было быть исполнено обязательство застройщика.

Таким образом, поскольку передача объекта строительства долевщиками была осуществлена только 20.02.2008 года, период просрочки исполнения обязательства составляет 42 дня.

Сумма неустойки составляет 305 398 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов (24 238 000 рублей х 9% х 1/150 х 42 : 2 = 305 398, 80 рублей).

Вместе с тем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не имеется.

При изложенных решение суда первой инстанции подлежит отмене в подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Итоговая сумма госпошлины с каждой стороны определяется путем зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010 года по делу N А78-1650/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны 305 398 рублей 80 копеек неустойки, 8 431 рублей 59 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича 305 398 рублей 80 копеек неустойки, 7 607 рублей 99 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в федеральный бюджет 823 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича в федеральный бюджет 176 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

подпись Е.Н.Скажутина

Судьи

подпись Н.В.Клочкова подпись С.И. Юдин