Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-32116/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-50098/11-151-415

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-50098/11-151-415, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1067847644259, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 30, лит. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14) о взыскании задолженности по договору страхования транспортных средств N 31900970101118090448 от 27.11.2009 в размере 180096 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3441 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривушко О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 14;

от ответчика - Нестерова Е.С. по доверенности от 01.01.2011 N 233/2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 180096 руб. 75 коп. основного долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля и 3441 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, указав на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции, а также на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных документов об оказанных услугах.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО "Первая страховая компания" и ООО "Эльва СПб" был заключён договор страхования транспортных средств N 31900970101118090448 от 27.11.2009, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Fiat, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В419ТК98, принадлежащий ООО "Эльва СПб".

В свою очередь, сторонами был заключен договор N 1/2010 о порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО "1СК" от 04.02.2010, согласно которому истец обязался по направлению ответчика осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых ответчик имеет обязанность по возмещению убытков по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные истцом работы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с произошедшим ДТП, ООО "Эльва СПб" обратилось к ответчику с документами, подтверждающими право на возмещение страхового ущерба, в связи с чем, данному страхователю было выдано направление N 3/62/2010 от 07.09.2010. на ремонт в ООО "Техсервис", согласно которому последний произвёл ремонт повреждённого автомобиля стоимостью 190876 руб. 30 коп., что подтверждено актом об оказании услуг от 30.11.2010 N ТР-1012113, согласованной ответчиком, посредством проставления 25.10.2010 своего штамма, рабочей заявкой ЖГР-1012113 от 19.08.2010, а также заказом-нарядом N ТР-1012113 от 19.08.2010, на котором также имеется отметка об его получении 03.12.2010, а также счётом на оплату от 30.11.2010 N ТР-1012113 от 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 1/2010 о порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО "1СК" от 04.02.2010 оплата услуг исполнителя производится на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и заказ-наряда на выполненные работы, накладной на запасные части и материалы (накладная может являться составной частью заказ-наряда).

Согласно пункту 3.5.1. договора, работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания клиентом (владельцем повреждённого автомобиля) заказа-наряда с отметкой об отсутствии претензий по качеству. Соответствующая отметка клиента имеется на представленном в материалы дела заказ-наряде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил, факт их оказания в указанном размере не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

При этом, сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не был передан полный комплект предусмотренных договором документов, не может служить предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля, поскольку, как было отмечено выше, ответчиком был получен 03.12.2010 заказ-наряд, а также согласована рабочая заявка от 19.08.2010.

В свою очередь, подлинный счёт на оплату указанных услуг от 30.11.2010 был представлен в материалы настоящего дела. Бесспорные доказательства передачи настоящего счёта ответчику до предъявления настоящего иска в материалах дела действительно отсутствуют, что может свидетельствовать лишь о не наступлении срока платежа до предъявления данного иска в суд, а также служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга по оплате отказанных истцом услуг у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 180096 руб. 75 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по оплате ремонта указанного автомобиля.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-50098/11-151-415 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" 180096 (Сто восемьдесят тысяч девяносто шесть) руб. 75 коп. основного долга, а также 8348 (Восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова