Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30936/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-59544/11-130-296

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-59544/11-130-296, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Транспортные системы" (г.Москва, Космодамиановская набережная, д.40-42 стр.1)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транспортные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 03.03.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 894/1/330, а так же решения административного органа от 10.05.2011 г.. по жалобе общества на данное постановление.

Решением от 10.10.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 г.. на основании распоряжения о проведении проверки от 20.12.2010 г.. N 997 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранными гражданами в Российской Федерации и правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Обручевский, квартал 37-37Ц, кор.15.

23.12.2010 г.. в ходе проверки на строительном объекте по указанному адресу был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Петрарь О., 15.08.1988 г.р. не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

22.02.2011 г.. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении МС N 716285, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

03.03.2011 г.. уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом положений ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г.. 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г.. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу обществом подтверждается договором строительного подряда от 25.10.2010 г.. N 10/25-100-ТС, заключенного между ООО "Стройинновация" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Транспортные системы" (субподрядчик), в соответствии с которым последнее принимает на себя обязанность по выполнению работ по адресу: г.Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв.37-37ц, корп.15, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2011 г.. МС N 716285, протоколом осмотра территории от 23.12.2010 г.., актом от 23.12.2010 г.. N 997, фототаблицей, а также объяснением гражданина Республики Молдова Петрарь О., согласно которому он работает в обществе в должности маляра. Разрешения на работу в г.Москве не имеет.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Стройинновация" Горченко Л.Д. рабочими при проведении отделочных работ руководит производитель работ ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" Мидик Татьяна Ивановна. Список рабочих ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" для входа на строительный объект подавала Мидик Т.И., который был составлен ею собственноручно. За выполненные работы согласно договора ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" были перечислены денежные средства.

Согласно объяснениям Пожарова С.Д., он работает в ООО "Стройинновация" начальником участка на строительном объекте расположенном г.Москва, район Обручевский, квартал 37-37Ц, корп.15. Отделочные работы на вышеуказанном строительном объекте производит ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ". Допуск работников ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на строительную площадку осуществляется охранной по утвержденным им спискам, которые подала ему прораб субподрядчика Мидик Т. И

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении признано законным, апелляционный суд приходит к выводу и о законности решения административного органа по жалобе на оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-59544/11-130-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко