Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-5135/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-18570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ушакова А.Г. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу N А33-18570/2010, принятое судьями Дорониной Н.В., Федориной О.Г., Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сотникова Сергея Анатольевича (ОГРН 304244702900018, ИНН 244701989905) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Сотникова Сергея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

Решением арбитражного суда от 15.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бухаров Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года конкурсным управляющим должника - Сотникова Сергея Анатольевича утвержден Лобенко Дмитрий Александрович.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что реализация имеющегося у должника имущества представляет собой небольшой объем работы. Отсутствие сложности в проведении процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о нецелесообразности назначения конкурсного управляющего для проведения данной процедуры. Таким образом, наличие у должника имущества в виде транспортных средств не препятствует открытию в отношении него конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 209 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, позволит свести к минимуму судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также позволит погасить в части требования кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу N А33-18570/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правила, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Уполномоченный орган полагает, что возможно проведение процедуры конкурсного производства в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД, а также уполномоченным органом, у должника имеются 4 зарегистрированных на праве собственности автотранспортных средства: TOYOTA DYNA 1992 года выпуска, TOYOTA SPRINTER CARIB 1992 года выпуска, ВАЗ 21011 1980 года выпуска, ИЖ 2715 1991 года выпуска (л.д. 56-57, т.2).

Согласно анализу финансового состояния должника имущество должника, в частности, автотранспортные средства TOYOTA DYNA 1992 года выпуска, TOYOTA SPRINTER CARIB 1992 года выпуска, не обременены залогом, сняты с регистрационного учета.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, за исключением того, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации брака, заключенного между Сотниковым Сергеем Анатольевичем и Федоровой Оксаной Михайловной, серия IV БА N 408003.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, даты возникновения собственности Сотникова С.А. 14.11.1997, 22.03.2005, 14.11.2006, 13.05.2008.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у должника имеется имущество, находящееся в общей (совместной) собственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ведение дела о банкротстве должника без участия конкурсного управляющего представляется затруднительным.

В связи с тем, что Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "Партнер" в материалы дела представлено заключение, подтверждающее соответствие кандидатуры Лобенко Дмитрия Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статьи 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Лобенко Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация имеющегося у должника имущества представляет собой небольшой объем работы, отсутствие сложности в проведении процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о нецелесообразности назначения конкурсного управляющего для проведения данной процедуры, отклоняются арбитражным апелляционным судом. Утверждение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя является правом арбитражного суда. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в данном случае - наличие у должника имущества, находящегося в совместной собственности с супругой, что может повлечь затруднительность реализации данного имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимость привлечения конкурсного управляющего в целях управления имуществом должника и его дальнейшей реализации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу N А33-18570/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу N А33-18570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай