Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-6279/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А28-5458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН: 4345228980, ОГРН: 1084345010463, место нахождения: 610011, г.Киров, ул.Новаторов, 13а)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 по делу N А28-5458/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" (ОГРН:1071102004214, место н6ахождения: 169300 Республика Коми, г.Ухта, проезд Строителей, 24,1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН: 4345228980, ОГРН: 1084345010463, место нахождения: 610011, г.Киров, ул.Новаторов, 13а)

о взыскании 534.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" (далее - ООО "Авантаж-2007", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", ответчик) о взыскании 534.000 рублей неосновательного обогащения, выраженного в качестве получения ответчиком предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2011 и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что от истца не поступало требований о поставке лесопродукции, срок поставки лесопродукции еще не наступил, истец не обращался с требованием о прекращении хозяйственных отношений и возврате суммы аванса. Ответчик полагает, что нарушены его права, поскольку у него не было возможности выступить в судебном заседании с представлением своих доказательств, доводов о возможном урегулировании спора путём заключения мирового соглашения с согласованием сроков поставки лесопродукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в разумный срок с момента получения предоплаты 02.02.2010, 05.02.2010 ответчик не поставил ему продукцию, отношения между сторонами прекратились с февраля 2010 года. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 543.000 рублей, перечисленных последнему по платёжным поручениям от 02.02.2010 N 191, от 05.02.2010 N 195 с назначением платежа "частичная оплата и доплата по сч. 1 от 28.01.2010 за балансы хвойные".

12.04.2011 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате предоплаты в сумме 534.000 рублей (л.д.18).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил и лесопродукцию не поставил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поставке либо купле-продаже лесопродукции в материалы дела не представлено.

Поскольку истец платежными поручениями от 02.02.2010 N 191, от 05.02.2010 N 195 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 534.000 рублей, а ответчик не предоставил истцу встречного обеспечения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не отрицает факт осуществления истцом предоплаты и не оспаривает, что его обязательства по поставке исполнены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих факты поставки лесопродукции на сумму 534.000 рублей и принятия их истцом.

Доводы ответчика о том, что срок поставки лесопродукции еще не наступил, что истец не обращался с требованием поставить лесопродукцию либо прекратить хозяйственные отношения и возвратить сумму аванса, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Как установил суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу, договор с согласованием всех необходимых условий в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Оплачивая счет от 28.02.2010 в отсутствие согласованного сторонами условия о предварительной оплате, истец рассчитывал получить товар в разумный (семидневный) срок. При неосуществлении поставки лесопродукции в разумный срок ответчик обязан был возвратить денежные средства.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по поставке лесопродукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворил требования по иску.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 по делу N А28-5458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН: 4345228980, ОГРН: 1084345010463, место нахождения: 610011, г.Киров, ул.Новаторов, 13а) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН: 4345228980, ОГРН: 1084345010463, место нахождения: 610011, г.Киров, ул.Новаторов, 13а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева