Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8059/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А06-2737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Аббасова А.Б., по доверенности от 04.07.2011, Администрации города Астрахани - Аббасова А.Б., по доверенности от 01.09.2011,

без участия в судебном заседании представителя предпринимателя без образования юридического лица Самойленко Дмитрия Валерьевича (почтовое уведомление N 90916 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года

по делу N А06-2737/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Самойленко Дмитрия Валерьевича, г. Астрахань,

к Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, выраженного в письме N 30-02-01-106/4 от 08.02.2011, о предоставлении в собственность предпринимателю арендуемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Самойленко Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженного в письме N 30-02-01-106/4 от 08.02.2011, о предоставлении в собственность предпринимателю Самойленко Д.В. арендуемого им по договору аренды N 12146 от 15.11.2005 нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. Чернышевского, д. 8/7, литер "А", помещение 031.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года Отказ Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженный в письме N 30-02-01-106/4 от 08.02.2011, о предоставлении в собственность предпринимателю Самойленко Д.В. арендуемого им по договору аренды N 12146 от 15.11.2005 нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. Чернышевского, д.8/7, литер "А", помещение 031 признан незаконным.

Дополнительным решением от 25 октября 2011 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требования предпринимателя без образования юридического лица Самойленко Дмитрия Валерьевича к администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженного в письме N 30-02-01-106/4 от 08.02.2011, о предоставлении в собственность предпринимателю Самойленко Д.В. арендуемого им по договору аренды N 12146 от 15.11.2005 нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. Чернышевского, д. 8/7, литер "А", помещение 031, отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявление в суд подано по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии права на преимущественный выкуп арендуемого помещения противоречат законодательству, так как договор долгосрочной аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации города Астрахани поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Самойленко Дмитрия Валерьевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15.11.2005 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани) и предпринимателем Самойленко Дмитрием Валерьевичем заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12146 на срок с 01.11.2005 года по 16.10.2016 года.

Согласно данному договору предприниматель получил в аренду нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. Чернышевского, д. 8/7, литер "А", помещение 031, общей площадью 43,3 кв.м., цель использования - парикмахерская.

Государственная регистрация указанного договора аренды осуществлена заявителем 27.02.2008.

02.02.2011 заявитель обратился в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение данного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом N 30-02-01-106/4 от 08.02.2011 Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани отказало предпринимателю Самойленко Д.В. в реализации спорного нежилого помещения N 031.

В письме указано, что для реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого помещения необходимо, чтобы помещение в соответствии с договором аренды находилось в его временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, то есть до 05 августа 2008 года; отсчет вышеуказанного срока производится с момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, исходил из того, что нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12146 от 15.11.2005 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области только 27 февраля 2008.

В связи с незаключенностью данного договора аренды, не зарегистрированного в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что испрашиваемое в собственность имущество находилось в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании Предпринимателя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. Следовательно, право на приобретение имущества в преимущественном порядке у Предпринимателя не возникло.

При этом для настоящего спора не имеют правового значения те обстоятельства, что Предприниматель фактически в течение длительного времени пользовался помещением, вносил плату за его пользование и никогда не возвращал его арендодателю.

Исчисление срока аренды помещения с 2005 года также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 159-ФЗ.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием факта зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не обладания недвижимым имуществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ Предприниматель не соответствовал предусмотренным условиям приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения, поэтому решение уполномоченного органа об отказе в реализации преимущественного права покупки является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к иному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.02.2011, в суд подано по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области заявление Общества поступило 03.05.2011 за N 2737, то есть до истечения трехмесячного срока.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года по делу N А06-2737/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать предпринимателю без образования юридического лица Самойленко Дмитрию Валерьевичу, г. Астрахань, в удовлетворении требований к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженного в письме N 30-02-01-106/4 от 08.02.2011, о предоставлении в собственность предпринимателю Самойленко Д.В. арендуемого им по договору аренды N 12146 от 15.11.2005 нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. Чернышевского, д. 8/7, литер "А", помещение 031.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев