Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11661/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-11361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11361/2011 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Детектив", г. Салават РБ (ОГРН 1020201996264) (далее - ООО ЧОА "Детектив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт", г. Салават РБ (ОГРН 1060266001180) (далее - ООО "Грейт", ответчик) о взыскании долга в размере 28 351 руб. 59 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 006 от 01.01.09г. и N 006 от 01.03.2010 г.., пени в размере 76 472 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 145 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 20 798 руб. за период с 05.04.10г. по 25.08.11г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уменьшить сумму государственной пошлины пропорционально исковым требованиям и взыскать ее с ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) исковые требования ООО ЧОА "Детектив" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Грейт" взысканы пени в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 140-145).

В апелляционной жалобе ООО "Грейт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грейт" сослалось на то, что на момент назначения дела к судебному разбирательству задолженность перед истцом ответчиком была погашена в полном размере.

Считает, что договорные отношения между сторонами закончились до истечения срока действия договора от 01.01.2009 с 20.11.2009, в силу чего расчет пени с 05.04.2010 по 25.08.2010 неправомерен.

Полагает, что процессуальные права ответчика нарушены, поскольку уточненный расчет пени ему представлен не был.

До начала судебного заседания ООО ЧОА "Детектив" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.14).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пени начислены на имевшуюся у ответчика и признаваемую им задолженность по договору N 006 от 01.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор N 006 об охране собственности, в соответствии с которым собственник (ООО "Грейт") поручает, а детектив (ООО ЧОА "Детектив") принимает на себя обязательства по охране с помощью пультов централизованного наблюдения объектов собственника, перечисленных в приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: магазин "Продукты" п. Мусино и магазин "Продукты ул. Матросова, 39/13 (т.1 л.д.17-19).

Срок действия договора стороны установили один год.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 4 106 руб. 30 коп. в месяц по двум объектам.

По истечении срока указанного договора стороны заключили договор N 006 от 01.03.2010 г.. по объекту - магазин "Продукты" п. Мусино (приложение N 2) со сроком действия один год (т.1 л.д.20-22).

Стоимость услуг по охране указанного объекта согласно приложению N 2 к договору составила 2 053 руб. 15 коп. в месяц.

Пунктом 4.15 указанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком срока оплаты за оказанные охранные услуги, предусмотрена возможность взыскания пени в размере 0,3% от суммы задержанной оплаты за каждый день задержки платежа.

В период действия договорных обязательств истцом выполнялись принятые на себя обязательства полностью в соответствии с условиями договора, ответчику оказаны услуги по охране объектов ответчика. Факт исполнения обязательств подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий и возражений (т.1 л.д. 23-58).

Как указал истец в пояснении к иску, договорные отношения с ответчиком прекратились досрочно с 01.12.2010 на основании письма ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, ООО ЧОА "Детектив" обратился в суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора о своевременной оплате услуг по охране объектов, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.15 договоров признано правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени по пункту 4.15 договоров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя разумной и обоснованной сумме, равной 9400 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 4.15 договоров от 01.01.2009 и 01.03.2010 предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком срока оплаты за оказанные охранные услуги, предусмотрена возможность взыскания пени в размере 0,3% от суммы задержанной оплаты за каждый день задержки платежа.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Грейт" нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно счел обоснованным требование ООО ЧОА "Детектив" о взыскании пени в размере 0,3% от суммы задержанной оплаты за каждый день задержки платежа в сумме 20 798 руб. за период с 05.04.10 по 25.08.11 на основании п. 4.15 договоров от 01.01.2009 и 01.03.2010.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Обязанность уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., обоснованно исходил из факта очевидной чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой услуг по охране.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО ЧОА "Детектив" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается заключенным с Колесник Е.А. договором оказания юридических услуг от 07.06.2011 г.. (т.1 л.д.70-77), расходным кассовым ордером от 10.06.2011 (т.1 л.д.78).

Таким образом, представителем ответчика исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы ООО ЧОА "Детектив" на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером от 10.06.2011 (т.1 л.д.78).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то, что обстоятельства дела не являются сложными, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. и правомерно взыскал судебные расходы в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами закончились до истечения срока действия договора от 01.01.2009 с 20.11.2009, в силу чего расчет пени с 05.04.2010 по 25.08.2010 неправомерен, подлежит отклонению, поскольку факт прекращения срока действия договора с 20.11.2009 материалами дела не подтвержден.

По истечении срока договора от 01.01.2009 стороны заключили договор N 006 от 01.03.2010 г.. по объекту - магазин "Продукты" п. Мусино (приложение N 2) со сроком действия один год (т.1 л.д.20-22).

Факт возникновения задолженности ответчика перед истцом в период действия договора подтвержден документально (акты оказанных услуг - т.1 л.д.23-58), в силу чего начисление пени в соответствии с п. 4.15 договоров от 01.01.2009 и 01.03.2010 за период с 05.04.10 по 25.08.11 является правомерным.

Указание ООО "Грейт" на то, что процессуальные права ответчика нарушены, поскольку уточненный расчет пени ему представлен не был, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований и расчет неустойки был представлен истцом в судебном заседании 26.09.2011, о времени и месте проведения которого ответчик был извещен надлежащим образом (т.1 л.д.134-135). В силу чего ООО "Грейт" не было лишено процессуального права ознакомиться с представленным уточнением и выразить свою позицию по вопросу о принятии уточнения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин