Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-10762/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-5668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-5668/2011 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе, Уфимский район РБ (ОГРН 1060245000309) (далее - ОАО "Башплемпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан, Мелеузовский район РБ (ОГРН 1020201844816) (далее - МУСП "Араслановский", ответчик) о взыскании 593 508 руб. 16 коп. суммы неосновательно обогащения (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 870, 16 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать 593 508 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения и 67 646 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2006 года по 01 июля 2010 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агрофирма им. 15 лет Октября", закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат"

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 (резолютивная часть от 29.08.2011) исковые требования ОАО "Башплемпредприятие" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 40-45).

В апелляционной жалобе ОАО "Башплемпредприятие" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башплемпредприятие" сослалось на несогласие с указанным судебным актом.

До начала судебного заседания МУСП "Араслановский" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 81-82).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что не согласен с выводами суда о заключенности договора лизинга, поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора. Договор лизинга от имени ответчика подписан неизвестным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

ОАО "Башплемпредприятие" в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание по причине невозможности участия в судебном заседании 06.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем в обоснование заявленного ходатайства ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не указал, документально данные обстоятельства не подтвердил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых ответчик не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2005 года между истцом и ответчиком подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 98/1 (л.д.9, 10), по условиям которого ОАО "Башплемпредприятие" (лизингодатель) в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя (МУСП "Араслановский") и договором купли-продажи N 98/1 от 06 декабря 2005 года обязался приобрести и оплатить за счет бюджетного кредита, выделенного по распоряжению Правительства от 07 ноября 205г. N 1028-р, для последующей передаче в залог лизингополучателю племенного скота и птицы на сумму 1 509 866 руб. (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты по договору стороны установили в разделе 7 договора согласно графику оплаты: 2 кв. 2006 года - 67 800 руб., 3 кв. 2006 года - 67 800 руб., 4 кв. 2006 года - 67 800 руб., 1 кв. 2007 года - 67 800 руб., 2 кв. 2007 года - 67 800 руб., 3 кв. 2007 года - 67 800 руб., 4 кв. 2007 года - 67 800 руб., 1 кв. 2008 года - 67 800 руб., 2 кв. 2008 года - 67 800 руб., 3 кв. 2008 года - 67 800 руб., 4 кв. 2008 года - 67 800 руб., 1 кв. 2009 года - 67 800 руб., 2 кв. 2009 года - 67 800 руб., 3 кв. 2009 года - 67 800 руб., 4 кв. 2009 года - 67 800 руб., 1 кв. 2010 года - 67 800 руб., 2 кв. 2010 года - 67 800 руб., 3 кв. 2010 года - 67 800 руб. (пункт 7.3 договора).

В соответствии с договором купли-продажи племенного скота и птицы N 98/1 от 06 декабря 2005 года истец приобрел племенных телок в количестве 36 голов на общую сумму 1 515 000 руб. (т.1 л.д. 15-16).

По акту приема-передачи от 27 декабря 2005 года истец передал ответчику указанный скот - племенных телок в количестве 36 голов на сумму 1 509 866 руб. (т.1 л.д.18).

Приобретенный скот ответчиком был передан в залог истцу по договору о залоге имущества N 98/1 от 06 декабря 2005 года (т.1 л.д. 11-12) в соответствии с приложением, поименованным сторонами "Опись племенного скота и птицы" с указанием на количество передаваемого скота, инвентарный номер, породу, возраст, живой вес, стоимость (т1 л.д. 13,14). Данная опись была подписана сторонами без замечаний и возражений по количеству и породу передаваемого скота.

Полагая, что со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение, выражающееся в пользовании имуществом, переданным ответчику в рамках исполнения указанного договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора лизинга сторонами достигнуты, договор финансовой лизинга N 98/1 является заключенным. Имущество получено истцом в рамках исполнения договора лизинга N 98/1, что исключает возможность удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор лизинга N 98/1, с учетом заключенных сторонами договора залога, договора купли-продажи, поименованных сторонами в качестве приложений к договору лизинга, акта приема-передачи от 27 декабря 2005 года, описи племенного скота и птицы (приложение к договору залога) был подписан уполномоченными лицами. О фальсификации договора сторонами не заявлено.

Разногласий при заключении договора между сторонами договора о его предмете не возникло, данный договор сторонами исполнялся, ответчик производил оплату за принятое в лизинг имущество, в свою очередь, истец оплату принимал без замечаний и возражений (т.1 л.д. 90-96, 114-118).

Таким образом, поскольку существенные условия договора лизинга сторонами согласованы, суд первой инстанции правомерно указал, что договор финансового лизинга N 98/1 является заключенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Установив, что использование предмета лизинга и оплата лизинговых платежей осуществлялась МУСП "Араслановский" в рамках договора лизинга N 98/1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом исполнении сторонами указанного договора лизинга, в связи с чем задолженность в размере 593 508 руб. 16 коп., на которую ссылается истец в иске, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а значит, заявленный по этим основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения верным является вывод суда о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-5668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин