Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30493/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-86305/11-105-742

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Зерновая компания"Настюша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-86305/11-105-742, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ООО "Вискон" (ОГРН 1077759838782, 119017, г.Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1) к ООО Зерновая компания"Настюша" (ОГРН 1027739258722, 107045, г.Москва, Рыбников пер., д.4), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Е.М. по доверенности N 99/11 от 29.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вискон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Зерновая компания"Настюша" (далее - ответчик) о взыскании долга 10 102 754, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 612 822, 93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг 10 102 754, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 612 822, 93 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит уменьшить размер процентов на 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

19.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор 02-11-ВС согласно которому поставщик (истец) принял на себя обязательство передать, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Факты поставки товара от истца в адрес ответчика, наличия долга ответчика перед истцом за полученный товар, правильности расчета неустойки ответчиком не оспариваются.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком лишь в части взыскания процентов.

Возражений относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд в рамках настоящего дела проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доказательств отсутствия вины в исполнении обязанности по поставке полученного товара ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.3 данного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.7 совместного постановления Пленумов, п.2 Информационного письма основанием для применения статьи 333 ГК РФ является не просто несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а "явная" несоразмерность неустойки.

Таким образом, суд может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.333 ГК РФ только в случае представления лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств именно явной несоразмерности неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не воспользовался правом, предоставленным ему положением ст.333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-86305/11-105-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич