Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-6757/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-11786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг": не явились;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пермдорстрой": Максимовских Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 01);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Пермдорстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу N А50-11786/2011,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к Открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Пермдорстрой" о взыскании долга за период с декабря 2010 года по май 2011 года в сумме 4 599 676 руб. 28 коп., неустойки за период с ноября 2006 года по май 2011 года в сумме 1 074 789 руб. 50 коп. по договору от 31.08.2006 N 08-06/100-л, расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество в количестве 10 автомобилей; о взыскании долга за период с ноября 2010 года по май 2011 года в сумме 3 981 797 руб. 18 коп и неустойки за период с февраля 2010 года по май 2011 года в сумме 219 374 руб. 93 коп. по договору от 26.01.2010 N 01-10/17-л.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по договору от 31.08.2006 N 08-06/100-л, расторжения договора и возврата имущества, уточнил размер искового требования о взыскании неустойки по данному договору - 1 285 016 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 прекращено производство по делу в части требований о взыскании долга, расторжении договора и возврате имущества по договору N 08-06/100-л; требование о взыскании неустойки по договору N 01-10/17л удовлетворено частично, в размере 70 000 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки по договору N 08-06/100-л.

21.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу, с приложением его текса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "УралБизнесЛизинг" и ОАО "Пермдорстрой", отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, представленное сторонами мирового соглашение в полном объеме соответствовало требованиям статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная сторона также отмечает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на прекращение производства по делу в части отдельных самостоятельных требований и запрета на заключение мирового соглашения в целях урегулирования спора по конкретному требованию, являющемуся составной частью предмета спора. Ответчик считает, что суд первой инстанции был вправе в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить положения части 4 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердив мировое соглашение и прекратить производство по делу лишь в соответствующей части.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствует доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу явились требования о взыскании неустойки по договору N 08-06/100-л в сумме 1 285 016 руб. 76 коп; о взыскании долга в сумме 3 981 797 руб. 18 коп. за период с ноября 2010 года по май 2011 года и неустойки в сумме 219 374 руб. 93 коп. за период с февраля 2010 года по май 2011 года по договору N 01-10/17-л.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу стороны направили в арбитражный суд мировое соглашение, согласно условиям которого:

"...2. Ответчик обязуется уплатить истцу неустойку по договору N 08-06/100-л от 31.08.2006 г.. в размере 400 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 27 265 руб. 47 коп., взысканные решением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 г.. по делу N А50-11786/2011, в срок до 15 сентября 2011 г.. включительно.

3. Истец отказывается от требований о взыскании оставшейся суммы неустойки по договору N 08-06/100-л от 31.08.2006 г.. в размере 200 000 руб., взысканной решением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 г.. по делу N А50-11786/2011.

4. Судебные издержки сторон по делу возлагаются на стороны их понесшие.

5. На основании ст.ст. 139-141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу в части требований по договору лизинга N 08-06/100-л от 31.08.2006_".

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение охватывает только часть предмета спора (стороны не согласовали условия мирового соглашения по взысканию неустойки в сумме 70 000 руб. по договору N 01-10/17л), в то время как должно охватывать весь предмет спора, поскольку утвержденное судом мировое соглашение предполагает прекращение производства по делу в целом; утверждение судом мирового соглашения нарушит права истца и в будущем он не сможет обратиться в арбитражный суд за исполнительным листом о взыскании неустойки по договору N 01-10/17л.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться непосредственно существа спора, конкретных заявленных требований по делу.

Отсюда в силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора о праве, основывающееся на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, его полную ликвидацию.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные сторонами условия мирового соглашения фактически направлены лишь на частичное урегулирование предмета спора.

Полную ликвидацию рассмотренного судом спора утверждение мирового соглашения не обеспечит, что в данном случае явилось обстоятельством, препятствующим утверждению мирового соглашения в редакции, представленной сторонами суду первой инстанции.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами уже на стадии исполнения, допустимо в отношении всего присужденного по иску (то есть в той части исковых требований, которые были рассмотрены и признаны судом обоснованными), тогда как в процессе допускается заключение мирового соглашения в отношении части рассматриваемых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях у суда отсутствовали.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Пермдорстрой" доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при устранении соответствующих нарушений стороны не лишены права вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения в отношении всего присужденного по иску.

Правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении мирового соглашения по делу N А50-11786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов