Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12275/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-11100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "СТМ Ресурс": не явились;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича: Феденков Д.И. - представитель по доверенности от 19.05.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-11100/2011,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "СТМ Ресурс" (ОГРН 1106673001093, ИНН 6673211937)

к Индивидуальному предпринимателю Шульмину Михаилу Сергеевичу (ОГРН 304663207000014, ИНН 663200500882)

третьи лица: 1) ООО "Спецстроймонтаж", 2) ООО "Серовавтотранс", 3) Макшанин Олег Васильевич

о взыскании 426 700 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "СТМ Ресурс" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шульмину Михаилу Сергеевич (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма денежных средств была направлена на погашение арендной платы по договору аренды, заключенному между ООО "Серовтрансавто" и ИП Макшаниным Олегом Васильевичем, что подтверждается свидетельскими показаниями в решении городского суда города Лесного Свердловской области. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение его уведомления о переуступке долга от ООО "Спецстроймонтаж" к истцу, поскольку уведомление направлено из г. Лесного, в то время как адресом места нахождения истца является г. Екатеринбург.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2009 по 11.12.2009 ООО "Спецстроймонтаж" перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 426 700 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 27 от 08.04.2009 на сумму 50 000 руб., N 48 от 13.05.2009 на сумму 50 000 руб., N 54 от 08.06.2009 на сумму 42 000 руб., N 62 от 07.07.2009 на сумму 40 000 руб., N 70 от 29.07.2009 на сумму 40 000 руб., N 76 от 11.08.2009 на сумму 25 700 руб., N 93 от 11.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 104 от 12.10.2009 на сумму 50 000 руб., N 128 от 11.11.2009 на сумму 50 000 руб., N 139 от 11.12.2009 на сумму 29 000 руб.

В качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано, что оплата произведена по счетам: N 05 от 01.04.2009, N 06 от 07.05.2009, N 07 от 05.05.2009, N 10 от 03.07.2009, N 67 от 05.07.2009, N 68 от 06.08.2009, N 76 от 03.09.2009, N 79 от 09.10.2009, N 91 от 05.11.2009, N 105 от 05.12.2009.

По договору уступки права (цессии) N 1 от 15.11.2010, заключенного между ООО "Спецстроймонтаж" (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования к ответчику неосновательного обогащения в сумме 426 700 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт перечисления ООО "Спецстроймонтаж" ответчику денежных средств в сумме 426 700 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между ООО "Спецстроймонтаж" и ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании договора уступки права (цессии) N 1 от 15.11.2010.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма денежных средств была направлена на погашение арендной платы по договору аренды, заключенному между ООО "Серовтрансавто" и ИП Макшаниным Олегом Васильевичем, что подтверждается свидетельскими показаниями, изложенными в решении городского суда города Лесного Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку выводов суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не опровергают.

Кроме того, Шульмин М.С. во время рассмотрения гражданского дела в городском суде города Лесного Свердловской области не подтвердил наличие договоренности о перечислении в его адрес денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды, заключенному между Макшаниным О.В. и ООО "Серовавтотранс", что отражено в решении суда (л.д. 16). Согласно указанного решения сумма задолженности была взыскана с Макшанина О.В. в пользу арендодателей.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Так же ошибочными апелляционный суд считает указание ответчика на нарушение его уведомления о переуступке долга от ООО "Спецстроймонтаж" к истцу, поскольку уведомление направлено из г. Лесного, в то время как адресом места нахождения истца является г. Екатеринбург, поскольку место отправления надлежаще составленного документа в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-11100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева