Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11136/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-12252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваха Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-12252/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иваха Игоря Владимировича - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 16.05.2011), Мелихова И.А. (доверенность от 03.06.2011);

администрации Ашинского городского поселения Челябинской области - Мохов М.Г. (доверенность от 07.04.2011 N 25).

Индивидуальный предприниматель Ивах Игорь Владимирович (далее - ИП Ивах И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (зерносклад N 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, д. 18) как своим собственным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) произвести государственную регистрацию сделки (договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ашинская реализационная база хлебопродуктов" и ИП Ивахом И.В.) и перехода права собственности на здание указанного зерносклада N 1 от общества с ограниченной ответственностью "Ашинская реализационная база хлебопродуктов" к ИП Иваху И.В. (с учетом уточнения просительной части заявления об установлении юридического факта от 13.09.2011, которое с соблюдением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принято арбитражным судом, л. д.102).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Ашинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Ашинская реализационная база хлебопродуктов" (далее - ООО "АРБХ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 заявление ИП Иваха И.В. оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ (л. д. 115-121).

В апелляционной жалобе ИП Ивах И.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование судом материалов дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявитель не преследует цели установить право собственности на объект недвижимости. Заявитель обратился с требованием об установлении юридического факта - факта владения указанным имуществом как своим собственным. Заявителем избран надлежащий способ защиты. В отношении указанного имущества отсутствует спор о праве. Положительное решение суда по вопросу о переходе права собственности на зерносклад N 1 к ИП Иваху И.В. будет в дальнейшем являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Арбитражным судом Челябинской области в деле N А76-23102/03 02.04.2004 уже было рассмотрено аналогичное заявление и принято решение об установлении юридического факта по аналогичной сделке.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Управления Росреестра по Челябинской области и ООО "АРБХ" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ИП Иваха И.В. и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области и ООО "АРБХ".

В судебном заседании представители ИП Иваха И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2003 ИП Ивах И.В. приобрел у ООО "АРБХ" нежилое отдельно стоящее здание зерносклада N 1 площадью 1 295,32 кв.м, находящееся по адресу: г. Аша, ул. Мира, д. 18 (л. д. 8).

В техническом паспорте собственником данного здания по состоянию на 07.03.2006 указан ИП Ивах И.В. (л. д. 67-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2001 ООО "АРБХ" ликвидировано.

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 16.08.2011 N 03/029/2011-271 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, ввиду того, что не представлено заявление стороны договора купли-продажи и необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права (л. д. 65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Иваха И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае предпринимателем заявлено требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. При этом суд указал со ссылкой на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений главы 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии спора о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем заявление ИП Иваха И.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (зерносклад N 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, д. 18) как своим собственным правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании Управления Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию сделки (договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2003, заключенного между ООО "АРБХ" и ИП Ивахом И.В.) и перехода права собственности на здание указанного зерносклада N 1 от ООО "АРБХ" к ИП Иваху И.В., не является самостоятельным требованием, а является лишь предложенным заявителем способом исполнения судебного акта.

Учитывая данные в суде апелляционной инстанции пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование к Управлению Росреестра по Челябинской области, не направлено на обжалование действий указанного лица по отказу в проведении государственной регистрации права и понуждение лица совершить определенные действия, а, следовательно, данное требование не носит самостоятельного характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусматривающем рассмотрение дел, вытекающих из административных и иных публичных отношений (глава 24 АПК РФ).

Из существа заявления и данных в суде первой инстанции пояснений следует, что заявитель просит установить факт владения спорным имуществом, полученным им в результате заключенной между предпринимателем и ООО "АРБХ" сделки, то есть, по существу, заявителем преследуется цель подтверждения перехода права на указанный в договоре купли-продажи недвижимости от 14.02.2003 объект.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2004 N А76-23102/03 следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2001 по делу N А76-14948/2001 ООО "АРБХ" ликвидирована.

Согласно позиции представителя заявителя, высказанной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела им не заявлялось требование об обжаловании действий Управления Росреестра по Челябинской области по отказу в государственной регистрации права, заявление, поданное в рамках настоящего дела, подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, из доводов заинтересованного лица - Администрации, изложенных в суде апелляционной инстанции, следует, что в отношении спорного объекта Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района к ИП Иваху И.В. предъявлено требование о признании указанного объекта самовольной постройкой по основаниям, что объект был возведен правопредшественником заявителя без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно части 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Апелляционный суд полагает, что наличие возражений заинтересованного лица относительно того, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, в связи с чем, сделка по распоряжению таким объектом ничтожна в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве на имущество.

При этом обоснованность претензий заинтересованного лица не может быть оценена судом при рассмотрении настоящего заявления, поскольку представляет собой оценку доводов сторон спора о праве, ввиду чего, данные требования и возражения подлежат рассмотрению в рамках иного спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ИП Иваха И.В. об установлении факта владения и пользования спорным объектом как своим собственным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Иваха И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Иваха Игоря Владимировича без рассмотрения от 13.09.2011 по делу N А76-12252/ 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваха Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева