Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11640/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-2025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-2025/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" - Кушнова Наталья Георгиевна (доверенность N 31 от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" (далее - ООО "Уралпромтехника", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения утвержденного судом мирового соглашения от 12.05.2011, а также порядка исполнения исполнительного листа, выданного судом 14.09.2011 (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Уралпромтехника" отказано (л.д. 10-13).

В апелляционной жалобе ООО "Уралпромтехника" просило определение суда отменить и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 15-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпромтехника" ссылалось на то, что существенным условием мирового соглашения было определение очередности исполнения обязательств. Выдача двух исполнительных листов противоречит сути мирового соглашения и позволяет трактовать очередность исполнения каждой стороне дела по-своему. Судом первой инстанции о разъяснении положений исполнительного листа в определении не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что необходимо определить очередность исполнения обязательств по исполнительным листам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по настоящему делу было прекращено производство в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения (л.д. 6-8).

В силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой; условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства ответчиком; о распределении судебных расходов.

В случае неисполнения мирового соглашения ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу названных выше норм процессуального права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения суд первой инстанции по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, выдает исполнительный лист, в котором указывает содержание мирового соглашения.

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции выдал исполнительный лист АС002544923 от 14.09.2011, на основании которого 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения утвержденного судом мирового соглашения от 12.05.2011, а также порядка исполнения исполнительного листа, выданного судом 14.09.2011.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, содержит условие о способе исполнения, заключено на условиях, предложенных сторонами, следовательно, основания для разъяснения порядка исполнения мирового соглашения без изменения его содержания отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, а касается технических и организационных вопросов исполнения судебного акта, разрешение которых не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе АС N 002511923 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2011.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В данном случае содержанием обязанностей ответчика является совершение действий по возврату на расчетный счет истца денежных средств, в размере и сроки, указанные в мировом соглашении.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено сторонами по согласованным ими условиям (л.д. 4), что соответствует требованию ст. 142 АПК РФ, согласно которому стороны свободны в согласовании условий соглашения, именно поэтому оно обязательно для них и подлежит исполнению в порядке и сроки, которые предусмотрены им.

Определение условий исполнения мирового соглашения является прерогативой сторон, основано на их волеизъявлении, при этом подразумевается, что при определении условий соглашения стороны осознают последствия включения в соглашения определенных условий.

В мировом соглашении стороны согласовали порядок и сроки передачи самосвальных установок, что следует из пунктов 1 и 2 соглашения (л.д. 4).

Необходимость в разъяснении исполнения исполнительного листа N АС002544923 от 14.09.2011, связана именно с тем обстоятельством, что заявитель не считает возможным возвратить денежные средства до тех пор, пока не получит самосвальные установки.

Между тем, исполнительный лист N АС002544923 не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, полностью соответствует содержанию определения от 12.05.2011 и буквальному содержанию согласованных сторонами условий мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 15.05.2011 и положений исполнительного листа N АС002544923, поскольку заявление ООО "Уралпромтехника" содержит ходатайство о разъяснении очередности исполнения условий мирового соглашения по исполнительному листу N АС002544923.

Довод заявителя о том, что существенным условием мирового соглашения было определение очередности исполнения обязательств, а выдача двух исполнительных листов противоречит сути мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 15.05.2011 в резолютивной части содержит условия, согласованные сторонами в мировом соглашении.

Утверждение ООО "Уралпромтехника" о том, что судом первой инстанции о разъяснении положений исполнительного листа в определении не указано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как определение от 21.10.2011 содержит выводы суда относительно отсутствия оснований в разъяснении исполнительного листа N АС002544923.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-2025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин