Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-6481/11

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-9925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 г. о передаче по подсудности дела N А14-9925/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1093668046207) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182) о взыскании 3 774 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - истец, ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)) о взыскании 3 774 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на п. 6.19 Правил пользования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (iBank 2) в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (далее - Правила), предусматривающий договорную подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Элегия" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и рассмотреть дело N А14-9925/2011 по существу в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2009 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 2143/2009.

25.03.2010 г. между банком и клиентом заключен договор на обслуживание клиента по системе "Клиент-Банк" и присоединения к Правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (iBank 2) N 2143/2010КБ2.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2143/2010КБ2 от 25.03.2010 г. банк осуществляет безналичное расчетное обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - "система ДБО"), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных договором банковского счета, с использованием электронных расчетных платежных документов, а также обмен служебно-информационными документами между банком и клиентом, в соответствии с Правилами. Настоящий договор определяет взаимные права и обязанности сторон в связи с осуществлением электронного документооборота в соответствии с Правилами.

Согласно п. 1.2 указанного договора клиент подключен к системе ДБО, организованной банком в соответствии с Правилами. Клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения к Правилам.

Пункт 1.2 вышеуказанного договора не может быть изменен сторонами и означает безусловное присоединение клиента к Правилам (п. 10.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали, что договор N 2143/2010КБ2 от 25.03.2010 г. является договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 4.1 договора от 25.03.2010 г. банк обязуется исполнять Правила, в том числе публиковать на сайте банка - http://www.itb.ru/ Правила, вносимые в них изменения и дополнения, извещать клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Правила или прекращении их действия в срок не позднее 5 рабочих дней до даты вступления в силу данных изменений и дополнений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системой ДБО.

Пунктом 6.11 договора N 2143/2010КБ2 предусмотрено, что клиент обязуется исполнять Правила, изменения и дополнения к ним, в том числе соблюдать порядок урегулирования спорных ситуаций, установленный Правилами.

Согласно п. 11.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора N 2143/2010КБ2 от 25.03.2010 г. разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном Правилами.

Из п.п. 6.1. Правил следует, что в случае возникновения между сторонами спорных ситуаций по настоящим Правилам, стороны предпримут все меры для их разрешения путем переговоров.

Если сторонам не удастся разрешить спорные ситуации путем переговоров, совместным решением обеих сторон создается комиссия из уполномоченных представителей сторон с равным количеством членов комиссии с каждой стороны (п.6.2. Правил).

В соответствии с п. 6.19. Правил в случае не достижения сторонами согласия, а также в случае отказа одной из сторон от участия в создании, работе или исполнении решения комиссии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стороны согласовали договорную подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка ООО "Элегия" на то обстоятельство, что сторонами в договоре N 2143/2010КБ2 от 25.03.2010 г. не согласована договорная подсудность является несостоятельной.

Как следует из п. 11.1 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие из договора N 2143/2010КБ2 от 25.03.2010 г. разрешаются ими в порядке, предусмотренном Правилами.

Пункт 6.19. Правил предусматривает, что в случае не достижения сторонами согласия, а также в случае отказа одной из сторон от участия в создании, работе или исполнении решения комиссии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на Арбитражный суд г. Москвы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 1 ст. 428 ГК РФ, поскольку в договоре от 25.03.2010 г. не указано, что Правила расцениваются как договор присоединения, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит п. п. 1.2, 10.2 указанного договора.

Доводы ООО "Элегия", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Элегия" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Элегия" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 г. о передаче по подсудности дела N А14-9925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Элегия" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова