Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30084/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-66698/11-9-567

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-66698/11-9-567, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО "МНК-ФИНУПАК" (ОГРН 1027739644492, 103001, г.Москва, Трехпрудный пер., д.11/13, стр.2) к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН 1044002800335, 249000, Калужская область, Боровский р-он, г.Балабаново, ул.Лермонтово, д.2) о взыскании 39 288 руб. 27 коп.,

при участии:

от заявителя:	Ефремова И.В. по доверенности от 01.11.2010;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "МНК-ФИНУПАК" с исковым заявлением к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о взыскании штрафа в размере 39 228,27 руб. по договору поставки от 06.04.2009 г. N АВL 060409/1-Б.

Решением суда от 26.09.2011 с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу ООО "МНК-ФИНУПАК" взыскан штраф в размере 39 228,27 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норма материального и процессуального права. Ответчик указывает, что стороны не достигли соглашения о сроках поставки и адресе доставки товара.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность взыскания суммы штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 06.04.2009 ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (поставщик) и ООО "МНК-ФИНУПАК" был заключен договор поставки N ABL 060409/1-Б от 06.04.2009, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях-Подтверждениях покупок, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.17-20).

В соответствии с п. 2.2 договора на основании полученной заявки и по согласованию с истцом ответчик размещает в производство заказы таким образом, чтобы обеспечить бесперебойный режим поставок.

19.10.2010 ООО "МНК-ФИНУПАК" по электронной почте направило ответчику заявку на поставку продукции (т.1, л.д.24-25).

10.11.2010 г. ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" подтвердило поставку 24 300 полных комплектов ящиков (коробов) "Казенка" общей стоимостью 785 765,10 руб. в период с 23.11.2010 по 07.12.2010 гг. (т.1, л.д.28).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик указанную продукцию в установленные сроки не поставил.

На основании п.5.1.1 договора в случае задержки поставки товара от срока, определенного в спецификации, по вине ответчика, последний выплачивает истцу штраф в размере 0,2% от цены поставки за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости поставки.

22.04.2011 истцом ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" выставлена претензия, согласно которой истец начислил ответчику штраф в сумме 39 288,27 руб. (т.1, л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании штрафа в размере 39 228,27 руб. по договору поставки от 06.04.2009 N АВL 060409/1-Б является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" возможности для осуществления поставки товара в связи с тем, что договор поставки, а также заявки на поставку продукции не содержат адреса доставки опровергается Дополнительным соглашением от 28.01.2010 N 1 к Договору поставки от 06.04.2009 N ABL 060409/1-Б, согласно п.2 которого поставка товара осуществляется по адресам: г.Москва, ул.Самокатная, д.4; г.Москва, ул. Буракова, д.16.

Довод ответчика о том, что стороны не достигли соглашения о товаре ввиду не направления истцом письменной заявки в предусмотренной договором форме является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, п.2.2 договора предусматривает окончательное согласование даты поставки, наименования и количества товара, в том числе в устной форме. В это связи составление сторонами двусторонних документов, подписанных представителями сторон, не требовалось.

Утверждение ответчика о повторном включении в расчет штрафа пеню (штраф) за неисполнение обязательств по договору поставки документально не подтверждено.

Расчет штрафа судом проверен и является правильным.

Учитывая недоказанность ответчиком исполнения обязательств по договору поставки от 06.04.2009 N ABL 060409/1-Б у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-66698/11-9-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова