Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-13150/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А65-16986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" - Видяева А.Н. (доверенность от 16.02.2011),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дека-Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-16986/2011 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дека-Сервис" (ИНН 1655097771, ОГРН 1051622107261), Республика Татарстан, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" (ИНН 1651055763, ОГРН 1081651003059), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Сервис" (далее - ООО "Дека-Сервис") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" (далее - ООО "УПТК-Камаглавстрой") о взыскании 147 360 руб. долга, 27 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-16986/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе ООО "УПТК-Камаглавстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.68-74).

ООО "Дека-Сервис" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Дека-Сервис", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ООО "УПТК-Камаглавстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Колор" согласно товарной накладной от 06.07.2009 N 16 (л.д.6) поставило Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Камаглавстрой" товар на сумму 207 360 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар в размере 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Колор" направило ООО "УПТК-Камаглавстрой" претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности в сумме 147 360 рублей исх.N 5/1 от 09.12.2010 (л.д.7).

Решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Дека-Колор" от 09.02.2011 N 1 (л.д.8) Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Колор" было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека-Сервис".

В соответствии с п.1.1. Договора о присоединении Общества с ограниченной ответственностью "Дека-Колор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека-Сервис" от 09.02.2011 N 1 (л.д.36-39) в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли, стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения присоединяемого общества (Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Колор") к основному обществу (Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Сервис"). Указанный пункт договора предусматривает, что реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у Присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта, от Присоединяемого общества к Основному обществу в соответствии с передаточным актом, утверждаемым решением единственного участника присоединяемого общества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что обязательства по оплате товара ООО "УПТК-Камаглавстрой" исполнены частично, на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными поручением от 11.09.2009 N 3597 на сумму 30 000 руб. (л.д.40), от 09.03.2010 N 422 на сумму 10 000 руб. (л.д.41), от 19.07.2010 N 511 на сумму 10 000 руб. (л.д.42), от 06.08.2010 N 675 на сумму 10 000 руб. (л.д.43).

Сумма долга на момент подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан составила 147 360 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "УПТК-Камаглавстрой" встречных обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основание для вывода о том, что между сторонами заключена разовая сделка по передаче товара.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ч.1 и 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ООО "УПТК-Камаглавстрой" в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представлены, а факт передачи ему товара не оспаривается, на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предъявленная ООО "Дека-Сервис" к взысканию сумма долга в размере 147 360 руб. подлежит взысканию.

ООО "Дека-Сервис" так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 388 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил в полном объёме требование ООО "Дека-Сервис" о взыскании процентов в сумме 27 388 руб. 96 коп., начисленных с учетом периодически производимой ООО "УПТК-Камаглавстрой" частичной оплаты, согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с 07.07.2009 по 10.07.2011, исходя из ставки Центрального банка РФ - 8,25% годовых.

Судом первой инстанции частично, в сумме 10 000 руб. удовлетворено требование ООО "Дека-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о частичном удовлетворении требования заявителя об оплате услуг адвоката в указанном размере, правомерным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела, в том числе договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 21 (л.д.12-14), платежных поручений от 02.06.2011 N 1 (л.д.34) и от 24.08.2011 N 134 (л.д.33) следует, что ООО "Дека-Сервис" оплатило за услуги 16 500 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, учитывая принцип разумности, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях суда, счёл возможным удовлетворить требование ООО "Дека-Сервис" частично в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалах дела документы, подтверждающие понесённые им расходы.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО "Дека-Сервис" требования о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе ООО "УПТК-Камаглавстрой" указывает на отсутствие документального подтверждения понесённых заявителем расходов, на ненадлежащее оформление представленных в качестве доказательств документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, считает, что указанный довод безоснователен, поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 21 (л.д.12-14), платежные поручения от 02.06.2011 N 1 (л.д.34) и от 24.08.2011 N 134 (л.д.33) подтверждают факт оплаты ООО "Дека-Сервис" услуг в размере 16 500 руб.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, ООО "УПТК-Камаглавстрой" не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не установил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 9 договора поставки N 408 от 01.07.2009, что он не был осведомлён о реорганизации ООО "Дека Колор".

Данный довод не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику о погашении задолженности в сумме 147 360 рублей ( исх. N 5/1 от 09.12.2010 л.д.7). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, рассчитаны без учёта обстоятельств дела, также не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Дека-Сервис" о взыскании процентов в сумме 27 388 руб. 96 коп., которые были начислены с учетом периодически производимой ООО "УПТК-Камаглавстрой" частичной оплаты, согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с 07.07.2009 по 10.07.2011, исходя из ставки Центрального банка РФ - 8,25% годовых.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-16986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин