Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-9884/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-2876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-2876/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Решетов Александр Юрьевич (доверенность N 1593 от 18.02.2011), Сопельцев Игорь Анатольевич (доверенность N 1592 от 18.02.2011);

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Кох Ольга Владимировна (доверенность N 42 от 03.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", ответчик) о принятии пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 6.2, 9.5 договора N 594-"П" от 26 октября 2010 на транспортировку газа в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 4-6, 54-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" отказано (т. 2, л.д. 36-45).

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 49-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" ссылалось на то, что спорный договор является публичным договором, подлежит обязательному заключению сторонами дела. Какие-либо действия со стороны истца по выполнению условий оферты не совершались, следовательно, акцепт договора в редакции ответчика отсутствует. Обязательным условием для оферты в рассматриваемом случае является условие о количестве транспортируемого газа, которое отсутствует в проекте ответчика. Отбор газа населением не является продолжением отбора газа истцом. Факт несогласия истца с проектом договора ответчика подтверждается письмом N ЮФ 08/1196 от 21.02.2011. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку резолютивная часть решения должна содержать решение по каждому спорному пункту договора. Просит спорные пункты договора принять в редакции ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителю ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" от исковых требований в полном объеме, в его пользу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., уплаченная платежным поручением N 1932 от 03.03.2011, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 9113 от 06.09.2011.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-2876/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Челябинскгоргаз" об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 6.2, 9.5 договора на транспортировку газа N 594-"П" от 26.10.2010.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" из федерального бюджета 4 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 1932 от 03.03.2011 и 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 9113 от 06.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин