Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-10370/11

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по муниципальному контракту

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-12944/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 13.10.2011,

от ответчиков - муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740), ООО "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990), муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" (ОГРН 1026604963219, ИНН 6660007980): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Биотерм", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза", закрытое акционерное общество "Турал", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - МУ "Центральная городская больница N 7", ООО "Промэкология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-12944/11,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23", ООО "Промэкология", МУ "Центральная городская больница N 7"

третьи лица: Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Биотерм", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза", закрытое акционерное общество "Турал", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23", муниципальному учреждению "Центральная городская больница N 7", ООО "Промэкология" о признании недействительными торгов в форме аукциона, оформленного протоколом от 01.12.2010 N 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту N 3 - МУ "Центральная городская больница N 7"; признании недействительным размещения муниципального заказа по лоту N3 на право заключения муниципального контракта с муниципальным учреждением "Центральная городская больница N 7" на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В"; признании недействительным муниципального контракта от 20.12.2010 N 7-10/161, заключенного между ООО "Промэкология" и муниципальным учреждением "Центральная городская больница N 7".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, "Центральная городская больница N 7" и ООО "Промэкология" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы МУ ЦГБ N 7 ссылается на то, что заявка ООО "Промэкология" соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, ООО "Промэкология" обоснованно допущено к участию в аукционе. Между ним и ООО "Промэкология" заключен муниципальный контракт N 07-10/161, в свою очередь между ООО "Промэкология" и ЗАО "Турал", имеющим лицензию N ОТ-54-001284 (66), которая подтверждает право на сбор от сторонних организаций, транспортировку и обезвреживание медицинских отходов класса Б, В, заключен договор N УМО-205 на вывоз и уничтожение медицинских отходов класса "Б", "В". Указывает на то, что при заключении спорного муниципального контракта он руководствовался Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 г. N 163 "Об утверждении СаНПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", согласно которым термин "обезвреживание" и "уничтожение" выступают как синонимы. Ссылается на то, что ООО "Промэкология" уведомило МУ "ЦГБ N7", что с 01.05.2011 соисполнителем по выполнению муниципального контракта на вывоз и уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" на 2011 год является ООО "Центр управления медицинским отходами". Лицензии и договор между ООО "Промэкология" и ООО "Центр управления медицинским отходами" прилагались. Кроме того, имеется предписание УФАС по Свердловской области от 10.12.2010, в котором указано, что ООО "Промэкология" было допущено к аукциону на законном основании.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промэкология" указывает на обоснованное допущение его к участию в аукционе, поскольку в составе заявки приложило копию лицензии от 05.02.2010 N ОП-54-002951(66) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности с приложением, а также копию договора с субподрядчиком, ссылается на принятие в аукционе участия 4-х участников, по результатам которого был определен победитель, после проведения аукциона Свердловским УФАС было вынесено решение от 10.12.2010 N 864, которым со стороны ООО "Промэкология" не выявлено нарушений.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Промэкология" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, подписан уполномоченным лицом Силкиной Е.А.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Промэкология" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-12944/2011.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промэкология" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-12944/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко