Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9229/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-18860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Брыксина Е.А. по доверенности N 15-52/379 от 26.05.11;

от арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-18860/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича о возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУДО-ВИНОС",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РУДО-ВИНОС", в размере 237 578 рублей 83 копейки, в том числе: 17 578 рублей 83 копейки почтовых, транспортных расходов и расходов на публикацию, 220 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года взыскано с Инспекции федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ступино Московской области в пользу арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М. 235 188 рублей 03 копейки вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "РУДО-ВИНОС". В остальной части заявления отказано (л.д. 123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 01.02.10 по 12.04.10 в сумме 60 000 рублей и расходов по авиатранспортной накладной в сумме 1 743 рубля, указывая на ненадлежащее исполнение Шеваренковым Л.М. возложенных на него в деле о банкротстве ООО "РУДО-ВИНОС" обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении названных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М.. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 61 743 рублей.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года в отношении ООО "РУДО-ВИНОС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шеваренков Л.М. с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года ООО "РУДО-ВИНОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шеваренков Л.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года производство по делу N А41-18860/09 о признании ООО "РУДО-ВИНОС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, состоящих из фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, почтовых и транспортных расходов, расходов на публикации и государственной пошлины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из доказанности размера понесенных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим Шеваренковым Л.М., заявленная к взысканию сумма в размере 237 578 рублей 83 копейки состоит из вознаграждения временному управляющему за период с 10.09.09 по 12.04.10 в размере 210 000 рублей и единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей, расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства, почтовых и транспортных расходов в размере 17 578 рублей 83 копейки (л.д. 2-5).

Поскольку у должника ООО "РУДО-ВИНОС" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу - уполномоченный орган - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, понесенные в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем расходы по делу о банкротстве в его пользу взысканию не подлежат, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "РУДО-ВИНОС" обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно взыскал расходы в размере 1 743 рублей подлежат отклонению, поскольку данные расходы являются почтовыми расходами в рамках дела о банкротстве и подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-18860/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина