Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6746/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А28-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Обатуровой В.Н., действующей по доверенности от 10.09.2009,

третьего лица Колесникова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровинского Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-2552/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коровинского Сергея Юрьевича (ИНН: 434100274309; ОГРНИП: 304434504900079)

к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083; ОГРН: 1024301078944),

третье лицо - Колесников Олег Александрович,

о признании незаконным распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровинский Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель, Коровинский С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным распоряжения от 20.12.2010 N 2272 "Об отмене распоряжения администрации Слободского района от 12.11.2010 N 2006" (далее распоряжение N 2272).

Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Колесников Олег Александрович (далее - третье лицо, Колеников О.А.).

Решением от 13.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Коровинский С.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения N 2272.

В жалобе указано, что заявителем при приобретении в собственность земельного участка представлены все необходимые документы, между ним и ответчиком заключен и исполнен договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2010 N 2010/222 (далее - договор от 12.11.2010), действующим законодательством не предусмотрено аннулирование заключенного и исполненного договора. Вывод обжалуемого решения, что испрашиваемый земельный участок является участком лесного фонда, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Согласно кадастровым сведениям на октябрь 2010 года данный участок предназначен для строительства турбазы, а ссылки суда первой инстанции на решения судов общей юрисдикции, состоявшиеся в 2009 году, необоснованны. Также в настоящем деле незаконно удовлетворено ходатайство Колесникова О.А. о вступлении его в качестве третьего лица, поскольку его интересы оспариваемым распоряжением не затрагиваются, а связаны фактически с границами спорного земельного участка.

Колесников О.А. в отзыве приведенные в жалобе доводы считает рассмотренными и оцененными судом первой инстанции, отклоняет по мотивам, изложенным в его отзывах, имеющихся в деле. Третье лицо полагает, что распоряжение N 2272 соответствует действующему законодательству, законных интересов либо прав заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, поддерживает обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Администрация в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила, отзыв не направила.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и третье лицо поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявки Предпринимателя от 19.10.2010 Администрацией издано распоряжение от 12.11.2010 N 2006 "О представлении в собственность земельного участка, расположенного в районе п. Сидоровка, Коровинскому С.Ю." (далее - распоряжение N 2006;том 1,л.д.9, 12).

Данным распоряжением со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Коровинскому С.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 43:30:420106:0009 площадью 29 464 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов для размещения здания турбазы (том 1, л.д. 9).

Также между Коровинским С.Ю. и Администрацией подписан договор от 12.11.2010, заявителем уплачена выкупная цена в размере 5422 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 13, 28-30).

При обращении Коровинского С.Ю. за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420106:0009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) направлен запрос в Слободскую межрайонную прокуратуру на предмет законности распоряжения N 2006 (том 1, л.д. 79).

Поводом послужило решение Слободского районного суда Кировской области от 08.12.2009 и непредставление документов о переводе вышеназванного земельного участка из состава земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов.

Упомянутым решением, которое 28.01.2010 оставлено без изменения кассационным определением и вступило в законную силу, установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности, полномочий на распоряжение данным участком у Администрации не имеется (том 1, л.д. 86-95).

В связи с этим заместителем Слободского межрайонного прокурора внесен Администрации протест от 13.12.2010 N 02-03-2010 с требованием об отмене распоряжения N 2006 в десятидневный срок (том 1, л.д. 80-81).

20.12.2010 ответчиком в порядке удовлетворения указанного протеста принято распоряжение N 2272, пунктом 1 которого распоряжение N 2006 отменено, а в пункте 2 предусмотрено договор от 12.11.2010 считать аннулированным (том 1, л.д. 10, 82).

Заявитель, узнав 29.03.2011 об издании распоряжения N 2272 и посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился с требованием о признании его незаконным в Арбитражный суд Кировской области (том 1, л.д. 11).

При рассмотрении спора в целях выяснения оснований отнесения земельного участка с кадастровым номером 43:30:420106:0009 к землям особо охраняемых территорий и объектов, включения в состав земель лесного фонда истребованы и представлены документы из Управления Росреестра, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Кировской области (далее - Кадастровая палата; том 1, л.д. 143-144; том 2, л.д. 1-24).

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции основывался на положениях статей 198, 201 АПК РФ, 11, 27, 29 ЗК РФ, 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 21, 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Закон о местном самоуправлении, Закон о прокуратуре, ГК РФ). При этом, оценив представленные в дело документы, суд признал, что ответчик, располагая информацией о нахождении спорного земельного участка в составе земель лесного фонда и федеральной собственности, издал распоряжение N 2006 в отсутствие необходимых полномочий. Отмена Администрацией данного акта распоряжением N 2272 законна, констатация в пункте 2 ничтожности сделки не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предпринимателем в защиту права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:30:420106:0009 заявлено о признании незаконным распоряжения N 2272.

В арбитражном процессе подобные требования рассматриваются в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

По смыслу статей 7, 9-10 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и формой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В частности, не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда, если федеральным законом не установлено иное, а именно: разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункты 2, 5 статьи 27, пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 29 ЗК РФ следует, что в собственность граждан и юридических лиц предоставляются на основании решения органа местного самоуправления муниципального района земельные участки муниципальной или неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, орган местного самоуправления муниципального района вправе распорядиться земельным участком, не ограниченным в обороте и относящимся к муниципальной или неразграниченной собственности, и предоставить такой участок на основании своего решения в собственность гражданину или юридическому лицу.

Материалы дела показывают, что ответчик распорядился земельным участком с кадастровым номером 43:30:420106:0009, предоставив его распоряжением N 2006 в собственность заявителя.

При этом Администрация основывалась на том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Указанная категория земель отражена в кадастровых паспортах земельного участка от 24.09.2008 N 57-02008 и от 13.10.2010 N 90/10-87011 (том 1, л.д. 125, том 2, л.д. 3).

Однако такие кадастровые сведения не имеют документального подтверждения, являющегося в силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) приоритетным, а потому не могут быть признаны достоверными.

Напротив, судом первой инстанции, в том числе с учетом представленных Управлением Росреестра и Кадастровой палатой документов, выявлено из копий решений Слободского районного суда от 09.04.2008 и 08.12.2009 следующее.

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.07.1983 N 2-9 принято предложение об отводе спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование Кировскому рейду объединения "Вятлесосплав" площадью 3,0 га. В феврале 2000 года на основании письма директора указанного юридического лица Главой администрации Слободского района издано постановление N 11, в соответствии с которым данный земельный участок изъят и передан в состав Гослесфонда. Впоследствии названное постановление главы администрации Слободского района решением Слободского районного суда от 09.04.2008 признано незаконным в связи с тем, что оно принято с превышением полномочий, поскольку спорный земельный участок относится к категории участков лесного фонда и находится в федеральной собственности.

Названными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:420106:0009 является обособленным земельным участком, входит в состав единого землепользования 43:00:000000:0089 и расположен в квартале 57 выдела 20,27 Бобинского лесничества Паркового лесхоза. Документы, оформленные в установленном порядке о переводе спорного земельного участка из состава земель лесного фонда в состав земель особо охраняемых территорий, отсутствуют.

В силу статей 17 ЗК РФ и 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Аргумент Предпринимателя о необоснованности в обжалуемом судебном акте ссылок на вышеуказанные решения суда общей юрисдикции и необходимость руководствовать в определении категории земель спорного земельного участка кадастровыми сведениями, приведенными, в частности, в кадастровом паспорте от 13.10.2010 N 90/10-87011, несостоятелен.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также на основании части 3 статьи 69 АПК РФ такие решения по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кадастровые сведения, на которые указывает заявитель, обязательными нельзя считать, поскольку документального обоснования, как того требует Закон о кадастре, в их подтверждение не имеется, в том числе документов о предоставлении спорного земельного участка для строительства турбазы.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены.

С учетом сказанного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что Администрация располагала необходимой информацией о нахождении спорного земельного участка в составе земель лесного фонда и в федеральной собственности, распорядилась данным участком в отсутствие полномочий.

Довод жалобы, что указанный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела, не находит своего подтверждения.

Аргумент заявителя, что при обращении к ответчику с заявкой о выкупе спорного земельного участка представлены все необходимые документы, во внимание не принимается, так как отсутствие полномочий является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Законом о местном самоуправлении (статьи 7, 15 43, 48) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, отнесено к вопросам местного значения, а при их решении предусмотрено принятие муниципальных правовых актов, равно как и отмена таких актов должностным лицом или органом, их принявшим.

Исходя из требований статей 21, 23 Закона о прокуратуре, при осуществлении прокурорского надзора на предмет соответствия законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления и должностными лицами, прокурор приносит на противоречащий закону правовой акт протест, подлежащий обязательному рассмотрению.

Изданное в связи с реализацией отсутствующих полномочий распоряжение N 2006 не соответствует положениям статьи 8 ЛК РФ, 11, 27, 29 ЗК РФ и статье 15 Закона о местном самоуправлении и на него принесен прокурорский протест.

В связи с этим для принятия распоряжения N 2272, которым Администрация после получения прокурорского протеста отменила распоряжение N 2006, усматривается наличие законных оснований.

Пункт 2 оспариваемого акта, в котором сказано считать договор от 12.11.2010 аннулированным, не имеет самостоятельного правового значения в правоотношениях относительно спорного земельного участка, поскольку для сторон указанной сделки, в том числе для заявителя, не создает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей.

Таковые возникают вследствие того, что состоявшаяся сделка с учетом вышеприведенных обстоятельств об отсутствии полномочий Администрации по распоряжению спорным земельным участком и в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ ничтожна, не порождает юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Соответственно, пункт 2 распоряжения N 2272, как верно указано в обжалуемом решении, лишь констатирует ничтожность сделки, что не противоречит вышеназванным положениям ГК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аргумент жалобы об исполнении договора от 12.11.2010 отклоняется. Названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является существенным в данном деле, так как права и законные интересы лиц, связанные с исполнением недействительной сделки, подлежат восстановлению предусмотренным законом способом в ином процессуальном порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что распоряжение N 2272 принято не вопреки, а, напротив, согласно требованиям действующего законодательства и не нарушает какие-либо права и законные интересы Предпринимателя, восстановление которых возможно посредством оспаривания данного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств и верно установленных обстоятельствах.

Довод Коровинского С.Ю. о незаконном удовлетворении ходатайства Колесникова О.А. о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют, что спор связан с распоряжением земельным участком с кадастровым номером 43:30:420106:0009, в отношении которого у третьего лица законный интерес не может быть исключен. Представленными документами подтверждено, что на данном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является Колесников О.А.

Поэтому нельзя считать, что результат рассмотрения настоящего спора никоим образом не может повлиять на права и обязанности третьего лица, и следует признать, что на основании вышеуказанного ходатайства определение от 29.06.2011 вынесено при наличии достаточных доказательств и соответствует статьям 51, 158, 184, 185 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем споре судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не противоречащие нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу N А28-2552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровинского Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева