Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17985/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-26844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Максимова Д.Н. по доверенности от 24.08.2011

от ответчика: Серкутьева И.В. по доверенности от 20.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17985/2011) ООО "Петросвязь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-26844/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску

ООО "Стартелеком интерграция"

к ООО "Петросвязь"

о взыскании 464 471,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЕЛЕКОМ ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - ООО "СТАРТЕЛЕКОМ ИНТЕГРАЦИЯ", 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1089847080223) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросвязь" (далее - ООО "Петросвязь", 198103, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 31, ОГРН 1027810341261) о взыскании 256 110, 24 рублей долга и 208 360, 88 рублей неустойки по договору от 12.04.2010 N 183 SI/B.

Решением суда от 10.08.2011 с ООО "Петросвязь" в пользу ООО "СТАРТЕЛЕКОМ ИНТЕГРАЦИЯ" взыскано 256 110, 24 рублей долга и 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петросвязь", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что по договору от 12.04.2010 N183 SI/В поставка оборудования не производилась, следовательно, оснований для взыскания долга не имеется. Податель жалобы также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Петросвязь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТАРТЕЛЕКОМ ИНТЕГРАЦИЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 10.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 12.04.2010 N 183 SI/B (далее - Договор), по условиям которого ООО "СТАРТЕЛЕКОМ ИНТЕГРАЦИЯ" обязалось передать в собственность ООО "Петросвязь" телекоммуникационное оборудование типа SI 2000 V6 (далее - оборудование) производства компании Iskratel, а ООО "Петросвязь" - принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость оборудования и доставки по Договору составляет сумму в рублях эквивалентную 17 460 ЕВРО.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. Договора расчеты осуществляются в рублях по официальному курсу ЕВРО к рублю ЦБ РФ плюс два процента на дату соответствующего платежа. В течение 7 дней с даты получения счета на оплату, ответчик оплачивает 15% общей стоимости оборудования, что составляет 2 619 Евро. Оставшиеся 85% общей стоимости оборудования, что составляет 14841 ЕВРО, ответчик оплачивает в рассрочку ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Петросвязь" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "СТАРТЕЛЕКОМ ИНТЕГРАЦИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 256 110, 24 рублей долга и 150 000 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 13.05.2010 N 19.

В связи с частичной оплатой, долг по оплате поставленного оборудования составил 256 110, 24 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 256 110, 24 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 12.05.2011 составила 208 360, 88 рублей.

Суд на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что поставка в рамках договора от 12.04.2010 N183 SI/В не осуществлялась опровергается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 13.05.2010 N19. Из содержания данной накладной следует, что груз, указанный в товарной накладной поставлен по договору от 12.04.2010 N183 SI/В. Груз получен директором ООО "Петросвязь" Литвинским В.Е., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной от 13.05.2010 N 19.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей. Оснований считать взысканную судом неустойку в размере 150 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина