Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13200/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Григоренко А.В. по доверенности от 09.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-6148/2011 по иску ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" к ответчику - ЗАО "Санаторий "Надежда" о взыскании принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3703220 руб. 88 коп.

В свою очередь, ЗАО "Санаторий Надежда" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" стоимости капитального ремонта в размере 3982738 рублей.

Решением от 10.10.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1284475 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" в пользу ЗАО "Санаторий Надежда" взыскано 3982738 рублей стоимости затрат на капитальный ремонт.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и уплаченной суммы по заключенным сторонами договорам. Ответчиком произведен капитальный ремонт здания общежития, расходы на капитальный ремонт истцом не возмещены. Возражений относительно стоимости и объема ремонтных работ истцом не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно определена площадь занимаемых ответчиком помещений. Согласно техническому паспорту на общежитие общая площадь 2, 3 и 4-го этажей составляет 2049,6 кв.м, 1,2,3 и 4-го этажей - 2733,8 кв.м. По мнению заявителя жалобы, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1454143 руб. 18 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Санаторий Надежда" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2011 был объявлен перерыв до 13.12.2011 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здание общежития лит. Б, общей площадью 3630,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 11 /Крепостная, 67, является федеральной собственностью (выписка из реестра федерального имущества - л.д. 14). Указанное здание передано ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" на праве оперативного управления.

Между сторонами 23.04.2010 заключен договор на оказание услуг N 42 (л.д. 12), согласно которому ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" (исполнитель) обязалось оказать услугу, по проживанию отдыхающих в общежитии (литер Б, 2-й, 3-й, 4-й этаж) в количестве 71 человек, а ЗАО "Санаторий Надежда" (заказчик) обязался оплатить эту услугу. Срок оказания услуг с 01.05.2010 по 30.09.2010 (153 дня).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проживания в день одного человека без учета коммунальных услуг составляет 153 руб. 40 коп. Общая стоимость услуг без учета коммунальных услуг составляет 1666384 рубля (пункт 3.2).

Впоследствии, 01.10.2010 между сторонами заключен договор N 64 на оказание услуг (л.д. 13), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проживанию отдыхающих в общежитии (литер Б 1, 2, 3, 4-й этаж) в количестве 57 человек, а заказчик обязался оплатить услуги. Срок оказания услуг с 01.10.2010 по 15.12.2010 (76 дней).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проживания в день одного человека без учета коммунальных услуг составляет 153 руб. 40 коп. Общая стоимость услуги без учета коммунальных услуг составляет 664528 руб. 80 коп. (пункт 3.2).

Полагая, что названные договоры являются ничтожной сделкой, арендные платежи составляют сумму больше оплаченной в соответствии с условиями договоров, ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные договоры поименованы сторонами как договоры оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из этого следует, что договором возмездного оказания услуг является договор, предметом которого является услуга как определенное действие или определенная деятельность, которую заказчик выполняет (осуществляет) в интересах заказчика.

В договорах не указано, какие конкретные действия или деятельность осуществляет истец в интересах заказчика - ЗАО "Санаторий Надежда".

Из пункта 1.2 договоров следует, что содержанием услуги по названным договорам является предоставление индивидуализированного указанием на литер и этаж помещения, находящегося в оперативном управлении истца.

Из чего можно сделать вывод о том, что собственно эксплуатация имущества в рамках правоотношений по спорным договорам осуществлялась ЗАО "Санаторий Надежда". В обязанности ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" не входило выполнение определенного действия или совершение определенной деятельности в пользу ответчика.

Таким образом, в рамках правоотношений по спорным договорам ответчик самостоятельно совершал действия, связанные с пользованием помещений общежития, индивидуализированного в договорах посредством наименования, указания на литер и конкретных этажей общежития, а ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" получал от ответчика плату за использование указанными помещениями.

Предоставление индивидуально-определенной вещи во временное пользование за плату является конститутивным признаком договора аренды. В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Анализ содержания возникших из спорных договоров обязательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли отношения аренды указанных в пункте 1.2 договоров помещений общежития. В силу сказанного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что спорным договором не предусмотрена передача являвшегося объектом аренды имущества во владение истца, не влияет на квалификацию спорных правоотношений в качестве арендных. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество по договору аренды может передаваться как во временное владение и пользование, так и во временное пользование, из чего следует, что конститутивным признаком аренды является передача вещи в пользование. Передача владения вещью является обязательным элементом аренды лишь в тех случаях, когда свойства объекта и содержание передаваемого арендатору правомочия пользования, исключают возможность использовать вещь вне фактического обладания ею (владения).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о правовой квалификации спорных договоров как договоров аренды правомерен.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии со статьями 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик без законных оснований пользовался помещениями общежития, находящего в оперативном управлении истца, в период с 01.05.2010 по 30.09.2010 и с 01.10.2010 по 15.12.2010.

Факт пользования помещениями истца ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В спорных договорах плата по договору установлена сторонами в размере 153 руб. 40 коп. в день на одного человека. Срок пользования арендованным имуществом по договору от 23.04.2010 составил 153 дня, по договору от 01.10.2010 - 76 дней.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечено выше, здание общежития, литер Б, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Черноморская, 11/Крепостная, 67, находится в федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА N 901334 от 07.02.2003. Здание передано ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" в оперативное управление.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 названной статьи). В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (часть 2 статьи 17.1 закона).

При заключении спорных договоров оценка для определения цены не проводилась.

По смыслу названных норм статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 17.1 Федерального закона "Л защите конкуренции" в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации, проведение конкурса и оценки имущества обязательно.

Поскольку спорные договоры заключены в нарушение указанных требований, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются ничтожным, как не соответствующим требованиям закона.

По договору N 42 от 23.04.2010 ЗАО "Санаторий Надежда" пользовалось 2-м, 3-м и 4-м этажом общежития в течение 153 дней.

По договору N 64 от 01.10.2010 арендатор пользовался помещениями - 1-й, 2-й, 3-й и 4-й этаж в течение 76 дней.

В материалах дела имеется отчет N 043-Н/02/2011 "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м жилых помещений, расположенных в здании общежития (литер Б), закрепленных на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" (л.д. 25-29).

Согласно названному отчету размер годовой арендной платы за 1 кв.м составляет 2649 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в месяц величина рыночной стоимости годовой арендной платы составила 220 руб. 75 коп. за 1 кв.м., с учетом площади помещений, занимаемых ответчиком и произведенной оплаты по договорам, сумма неосновательного обогащения составляет 1284475 руб. 40 коп. при этом из общей площади этажей общежития судом первой инстанции исключена площадь мест общего пользования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении суммы неосновательного обогащения неверно определена занимаемая ответчиком площадь.

В техническом паспорте здания N 11/67 по ул. Черноморская/Крепостная (литер Б) указано, что площадь всего здания составляет 3630,7 кв.м, общая площадь первого этажа - 684,2 кв.м, площадь второго этажа - 652,8 кв.м, площадь третьего этажа - 698,1 кв.м, площадь четвертого этажа - 698,7 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что в общую площадь переданных в пользование помещений не включена площадь мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по условиям спорных договоров в пользование переданы помещения указанных в них этажей общежития, без указания на исключения из них мест общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пользование помещениями этажей общежития возможно без пользования местами общего пользования.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В договорах период пользования имущества определен с 01.05.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 15.12.2010 с указанием количества дней пользования помещениями, то есть исчисляется днями, следовательно, размер арендной платы за 1 день составляет 7 руб. 26 коп.

В период с 01.05.2010 по 30.09.2010 ответчик пользовался помещениями 2-го, 3-го и 4-го этажей общежития в течение 153 дней, следовательно, арендная плата за пользование 2-м этажом составляет 725117 руб. 18 коп., 3-м этажом - 775435 руб. 52 коп., 4-м этажом - 776101 руб. 99 коп., всего - 2276654 руб. 69 коп.

За период с 01.10.2010 по 15.12.2010 ответчик пользовался помещениями 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей в течение 76 дней, следовательно, арендная плата за пользование 1-м этажом составляет 377514 руб. 19 коп., за пользование 2-м этажом - 360188 руб. 93 коп., за пользование 3-м этажом - 385183 руб. 66 коп., за пользование 4-м этажом - 385514 руб. 71 коп., всего - 1508401 руб. 49 коп.

Сумма арендной платы, подлежащая уплате за весь период пользования помещениями, составляет 3785056 руб. 18 коп.

С учетом оплаченной ответчиком по спорным договорам суммы в размере 2330913 рублей, сумма неосновательного обогащения составляет 1454143 руб. 18 коп., в данной части решение подлежит изменению.

Возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований не заявлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично первоначальный иск и встречный иск в полном объеме, в нарушение названной нормы зачет взыскиваемых сумм не провел, подлежащую взысканию в результате зачета сумму не определил, в связи с чем решение также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-6148/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Санаторий "Надежда" (ИНН 2301006169) в пользу ФГОУ среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" (ИНН 2301013215) 1454143 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 17087 руб. 53 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

"В результате зачета подлежащих взысканию сумм, взыскать с ФГОУ среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" (ИНН 2301013215) в пользу ЗАО "Санаторий "Надежда" (ИНН 2301006169) 2528594 руб. 82 коп. задолженности, 25826 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Считать абзацы 4 и 5 резолютивной части решения соответственно абзацами 5 и 6 резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.