Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-20174/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-5689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Палазника А.Е. по доверенности от 10.08.2011;

от заинтересованного лица: Смирнова И.Ю. по доверенности от 14.01.2011 N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20174/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда по Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-5689/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (119034, г.Москва, ул.Пречистинка, д.37 стр.2, ОГРН 1057747798778, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N N 205-216 от 01.08.2011 Апатитским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (г.Апатиты, ул.Строителей, дом 8, далее - Управление Россельхознадзора) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными постановлений Апатитского отдела Россельхознадзора от 01.08.2011 N N 206, 207, 209- 212, 214-216, указанные постановления признаны незаконными и отменены. Постановления N N 205, 208 и 213 от 01.08.2011 судом первой инстанции изменены в части назначения обществу меры ответственности, штраф снижен судом до 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора по Мурманской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в признании незаконными постановлений N N 206, 207, 209-212, 214-216 от 01.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности отменить, принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению административного органа, 22.05.2011, 30.05.2011 и 06.06.2011 в адрес общества поступило 12 партий подкарантинной продукции (по количеству выданных обществу 12 карантинных сертификатов). Неуведомление о прибытии каждой партии подкарантинной продукции образует состав самостоятельного правонарушения, при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившими от контролирующих органов Нижегородской области и Республики Марий Эл карантинными донесениями Апатитский отдел Россельхознадзора запросил у ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" товаросопроводительную документацию (железнодорожные накладные, карантинные сертификаты) на поступивший товар.

По результатам документарной проверки административный орган установил, что от ОАО "Кулебакский ЗМК" в адрес общества 22.05.2011, 30.05.2011 и 06.06.2011 железнодорожным транспортом ( по ж\д накладным N N ЭЧ 156300, ЭЧ 157923, ЭЧ 429023, ЭЧ 429191, ЭЧ 429113, ЭЧ 428912, ЭЧ,517821, ЭЧ 612079, ЭЧ 611496, ЭЧ 612878, Э Ч 691555) поступили партии подкарантинной продукции-деревянные изделия в количестве 0,5 куб.м. в сопровождении карантинных сертификатов N N 51521532100511001, 51521532100511002, 51521532100511003, 51521532100511004, 51521532100511005, 51521532100511006, 51521532100511007, 51521532170511002, 51521532170511003, 51521532170511004, 51521532170511005, 51521532170511006.

Поскольку общество о прибытии подкарантинной продукции Апатитский отдел Россельхознадзора не известило, действия заявителя, выразившиеся в неизвещении о прибытии партий подкарантинной продукции (по каждому карантинному сертификату), выгрузке, хранении без досмотра уполномоченными должностными лицами Управления, были квалифицированы административным органом как нарушение абзацев 3, 5 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99 -ФЗ "О карантине растений".

21.07.2011, административным органом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N N 205-216, которыми обществу вменено нарушение ст.10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов и материалов проверки и.о. начальника Апатитского отдела Россельхознадзора 01.08.2011 вынесены постановления N N 205-216 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Общество, не отрицая факта несообщения административному органу о получении подкарантинной продукции, с указанными постановлениями не согласилось по тем основаниям, что в адрес общества поступили только три партии подкарантинного товара, а не 12, как утверждает административный орган; при назначении штрафа в максимальном размере по каждому постановлению, не учтено, что общество совершило правонарушение впервые и не обладало информацией о том, что деревянная тара является подкарантинной продукций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Понятие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) раскрыто в статье 2 Закона N 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза),

произведенной на территории Российской Федерации, в случаях,предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений,разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

При этом каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами (абз.3 ст.8 Закона N 99-ФЗ).

По правилам статьи 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе:

-выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

-немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

-создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

В силу статьи 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализам или экспертизе.

Совокупность названных положений позволяет сделать вывод о том, что в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному карантинному фитосанитарному контролю подлежит не только подкарантинная продукция, ввезенная на территорию Российской Федерации, но и та же продукция при перевозках по территории Российской Федерации, хранении, использовании и реализации, в том числе в местах назначения. При этом государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции при перевозках по территории Российской Федерации в местах назначения сводится к ее досмотру (по результатам которого оформляется и выдается акт государственного карантинного фитосанитарного контроля), а при необходимости - к лабораторному анализу (экспертизе) и досмотру.

Судом первой инстанции установлено, чтона деревянную тару, которая являлась упаковочным материалом для основного поставляемого товара, в установленном порядке Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл выданы двенадцать карантинных сертификатов: N N 51521532100511001, 51521532100511002, 51521532100511003, 51521532100511004, 51521532100511005, 51521532100511006, 51521532100511007, 51521532170511002, 51521532170511003, 51521532170511004, 51521532170511005, 51521532170511006.

Согласно данным сертификатам общество значится получателем груза, место назначения- станция Титан является пунктом выгрузки и хранения. Кроме того, карантинными сертификатами прямо предписано предъявление деревянных изделий на контроль местной карантинной инспекции. В сертификатах указано, что фитосанитарные мероприятия предписаны, в том числе при разгрузке и хранении продукции.

Следовательно, общество с момента получения груза от перевозчика должно было выполнять требования, предусмотренные статьей 11 Закона N 99-ФЗ.

Тот факт, что общество было уведомлено перевозчиком о прибытии груза на железнодорожную станцию 22.05.2011, 30.05.2011 и 06.06.2011 подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Общество также не отрицает, что в свою очередь не уведомило Апатитский отдел Росссельхознадзора о прибытии подконтрольного ему груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вменяемое обществу бездействие образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных Законом N 99-ФЗ правил в отношении ввезенной подкарантинной продукции (деревянных изделий), а равно принятие мер по их соблюдению, обществом не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в бездействии общества составов двенадцати самостоятельных правонарушений.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ под партией подкарантинной продукции ( подкарантинного материала, подкарантинного груза) понимается количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Схожее понятие партии товара дается в Соглашении Правительств государств-участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств", согласно которому, партия товара- это товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя.

Таким образом, термин "партия подкарантинной продукции" определяется законодателем путем рассмотрения содержания этого термина. Под партией подкарантинной продукции понимается определенное количество груза (самой подкарантинной продукции), при этом неважно, какое количество продукции она включает. Главным в определении содержания партии такой продукции является то, что она однородна и находится в одном месте. При этом подкарантинная продукция будет считаться партией подкарантинной продукции, если она предназначена для перевозки одним транспортным средством в один и тот же пункт назначения.

Административным органом не отрицается, что поступившая спорная продукция является однородной и прибыла в один пункт назначения (ст.Титан) в поездах N 4706 (3 вагона), N3005 (5 вагонов) и N3502 (4 вагона), что подтверждено также транспортными железнодорожными накладными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подконтрольная продукция в адрес общества поступила тремя партиями, следовательно, на общество возложена обязанность уведомить контролирующий орган о ее поступлении три раза, а не двенадцать (по количеству сертификатов).

Представитель общества пояснил, что получение двенадцати сертификатов обусловлено особенностями оформления груза, направляемого железнодорожным транспортом и необходимостью оформлять отдельный сертификат на каждый вагон, а не партию перевозимого товара.

Согласно общим правилам назначения наказания, содержащимся в частях 1 и 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что в постановлениях от 01.08.2011 N N 206, 207, 209, 210, 211, 212, 214, 215, 216 продублированы те же фактические обстоятельства административных дел, которые были ранее поименованы в постановлениях от 01.08.2011 N205, 208 и 213, за которые обществу уже назначено административное наказание, следовательно, они вынесены повторно и подлежат признанию незаконными. Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В части снижения размера штрафа до 5 000 рублей- минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановления N N 205, 208 и 213 от 01.08.2011 ), суд правильно указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств и неумышленное поведение общества. Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на системность, неправомерна, поскольку все три постановления не вступили в законную силу и обжалуются обществом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора по Мурманской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-5689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга