Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11592/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-12159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-12159/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

УФССП по Челябинской области - Камбаров Д.В. (доверенность N 269 от 19.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик", г.Челябинск (ОГРН 1057423661085) (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск (далее - УФССП, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10811,47 рублей, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2011 (резолютивная часть от 15.09.2011) исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены частично: в его пользу с УФССП взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 676,71 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1975,07 рублей (л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе УФССП просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП сослалось на то, что истец узнал о нарушении своих прав с момента неоплаты оказанных услугу в установленный срок, в силу чего срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за период с 11.03.2008 по 11.08.2008 считает пропущенным. Сумма процентов, подлежащих взысканию, по расчету ответчика составила 5 464, 63 руб.

ООО УК "Ремжилзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2519/2011 от 27.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" взыскано неосновательное обогащение в сумме 48150,52 рублей за оказанные услуги, судебные издержки (л.д.8-11).

Указанным решением судом установлена обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул. Тернопольская, 23 за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2519/2011 от 27.06.2011 вступило в законную силу 28.07.2011.

Поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком с просрочкой, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10811,47 рублей за период 11.03.2008 (дата, когда должна быть произведена оплата) по 20.06.2011 (до даты объявления резолютивной части решения о взыскании) по ставке рефинансирования 7, 75 %, действующей на момент подачи иска (расчет истца приведен на л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно исчислен период просрочки. Суд посчитал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10676,71 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании судебного акта по делу N А76-2519/2011 от 27.06.2011, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул. Тернопольская, 23, полученные от ООО УК "Ремжилзаказчик" в сумме 48150,52 рублей, УФССП не оплачены, данная сумма является неосновательным обогащением и сбережена УФССП в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.

Произведя расчет суммы процентов с 11.03.2008 (дата, когда должна быть произведена оплата, согласно расчету истца) по 20.06.2011, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд с соблюдением установленных сроков, поскольку о неосновательности удержания денежных средств истец узнал лишь после даты вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2519/2011 от 27.06.2011

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента невнесения платежа за оказываемые услуги к определенной дате, установленной частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, иное сторонами не доказано.

Исходя из вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (т.е. просрочка в исполнении обязательства по оплате ответчиком за февраль 2008 года наступает с 11.03.2008, за март 2008 года - с 11.04.2008 и так далее по каждому последующему месяцу). При этом апелляционным судом отмечается, что проценты исчислены судом правомерно на долг 4377, 32 руб. за каждый отчетный период до даты взыскания в рамках дела N А76-2519/2011 (т.е. расчет процентов составлен, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным, до 20.06.2011).

Вместе с тем, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является ошибочным, в силу чего доводы подателя жалобы в данной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга, не является основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой его оплаты.

В рамках рассматриваемого спора нарушение своих прав истец связывает с моментом неоплаты в срок, установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, услуг, факт оказания которых установлен решением суда по делу N А76-2519/2011 от 27.06.2011.

Как установлено судом, ответчиком своевременно не произведена оплата за услуги, оказанные в феврале 2008 года - декабре 2008 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным дополнительным требованиям о взыскании процентов за период с 11.03.2008 по 08.07.2008, о применении которого заявлено ответчиком, начал течь с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, к моменту обращения с исковым требованием (08.07.2011) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности по дополнительному требованию на предъявление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2008 по 08.07.2008 истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 11.03.2008 по 08.07.2008, необходимо отказать.

Между тем, учитывая, что решением суда по делу N А76-2519/2011 от 27.06.2011 установлен факт наличия на 09.07.2008 у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 17 509, 28 руб., проценты на указанную сумму подлежат начислению с 09.07.2008 по 20.06.2011 (1062 дня просрочки) наряду с процентами на сумму неосновательного обогащения, возникшего в период с 11.07.08 по 11.01.2009, начисленными по 20.06.2011 (1060 дня просрочки).

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых, указанной истцом, и с учетом исключения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 08.07.2008 в сумме 257, 16 руб., размер процентов за период с 09.07.2008 по 20.06.2011 составил 10 419 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах указание ответчика в жалобе на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 5 464, 63 руб., и приведенный расчет, апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-12159/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 22.09.2011 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 419, 55 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1927, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 73, 21 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин