Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11794/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А71-11487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А71-11487/2011,

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарного предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) о взыскании 1 493 428 руб. 27 коп. долга и 2 053 руб. 50 коп. процентов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

В целях обеспечения иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество МУП ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма для истца является значительной и неисполнение принятого судебного акта нанесет истцу существенный экономический ущерб. Наличие долга, по мнению истца, подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи за август 2011 года. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца о применении обеспечительных мер.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец обоснованно указывает в жалобе на то, что им действительно предъявлена к взысканию задолженность за август 2011 г.. Вместе с тем, доказательства в обоснование своих требований об обеспечении иска он не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия судом мер по обеспечению требований, является обоснованным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения ответчиком денежных средств или иного имущества или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на наличие у ответчика задолженности за период апрель-июнь 2011 г. в сумме 5 017 832 руб. 68 коп. принята быть не может, поскольку Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 г. судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено (дело N А71-8498/2011).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.10.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу N А71-11487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина