Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12115/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-22528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Таисия-Телеком" (ОГРН 1072635009006, ИНН 2635101020): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралоборудование" (ОГРН 1076670032042, ИНН 6670190100): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралоборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу N А60-22528/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таисия-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралоборудование"

о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Таисия-Телеком" обралось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "Уралоборудование" о взыскании 1 064 200 руб. - долг по оплате товара (продукты питания), переданного по товарным накладным N 65 от 08.02.2010, N 72 от 11.02.2010, N 82 от 17.02.2010, N 83 от 18.02.2010, N 84 от 18.02.2010, N 97 от 24.02.2010 в рамках договора поставки N 77к от 26.01.2010, 77 435 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2010 по 11.02.2011.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 137 786 руб. 55 коп.

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом значимым обстоятельством считает факт заключения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 31.08.2010, в качестве третьего лица к участию в деле просит привлечь общество "Глобал Сервис" (должник по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 31.08.2010).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции установленным, по сути не оспаривается, 26.01.2010 стороны заключили договор поставки N 77к.

Согласно условиям этого договора истец (поставщик) обязался произвести и поставить в срок до 25.02.2010 в указанный покупателем (ответчик) адрес капусту маринованную, 1сорта согласно ГОСТ Р 52477-2005, в количестве 62 367 штук по цене 46 руб. / шт., а покупатель - принять и оплатить товар.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 444 400 руб., что подтверждено исследованными судом товарными накладными N 65 от 08.02.2010 на сумму 239 200 руб., N 72 от 11.02.2010 на сумму 230 000 руб., N 82 от 17.02.2010 на сумму 243 800 руб., N 83 от 18.02.2010 на сумму 239 200 руб., N 84 от 18.02.2010 на сумму 253 000 руб., N 97 от 24.02.2010 на сумму 239 500 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты поставленного товара судом первой инстанции определен объем неисполненного покупателем обязательства, что повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 1 064 200 руб. (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 454, 455, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара повлек удовлетворение иска о взыскании 137 786 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2010 по 05.10.2011.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов в ином размере.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В материалах дела действительно имеется договор уступки права требования (цессии) N 1 от 31.08.2010.

Согласно условиям данного договора, в качестве сторон в котором значатся истец (цессионарий), ответчик (цедент) и лицо, в данном деле не участвующее (должник), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику по договору N 07, заключенному между цедентом и должником 01.01.2010 на общую сумму 1 240 800 руб.; сумма передаваемого требования - 1 240 800 руб., подлежала внесению в кассу цедента в счет погашения задолженности должника перед цедентом в течение одного дня с момента подписания данного договора.

Указанное обстоятельство, соответствующее доводу апелляционной жалобы, само по себе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом предмета и обоснования заявленного истцом требования.

Правовое значение данное обстоятельство могло бы иметь лишь в случае предъявления встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который бы обосновывался указанием на договор уступки права требования (цессии) N 1 от 31.08.2010, либо в случае своевременного - до предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска, выражения ответчиком заявления о прекращении обязательства зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указания на то, что такое заявление имело место, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества "Глобал Сервис".

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-22528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова