Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-8289/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А06-3194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Астраханьвторцветмет" - не явились, извещены,

от ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года,

по делу N А06-3194/2011, (судья Соколова А.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Астраханьвторцветмет", г. Астрахань,

к Закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс", г. Астрахань,

об урегулировании разногласий по договору N 920 от 14.01.2011 г.. предоставления услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов в редакции истца

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астраханьвторцветмет", г. Астрахань (далее ЗАО "Астраханьвторцветмет" - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс", г. Астрахань, (далее ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс") об урегулировании разногласий по договору N 920 от 14.01.2011 предоставления услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года по делу N А06-3194/2011 исковые требования удовлетворены. Пункты договора N 920 от 14.01.2011, заключенного между ЗАО " Астраханьвторцветмет" и ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" изложены в следующей редакции: П. 5.2 "Оплата услуг, оказываемых "Исполнителем", производится "Заказчиком" авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов. П.5.3 "При наличии между Заказчиком и исполнителем нескольких действующих договоров Исполнитель зачитывает поступившие денежные средства от Заказчика в счет погашения ранее возникшего у Заказчика обязательства. П.5.4 "Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору направляются на оплату оказанных услуг".

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года по делу N А06-3194/2011 отменить.

Представитель ЗАО "Астраханьвторцветмет" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93144 6 приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98938 0 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора N 920 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 14 января 2011 года между ЗАО " Астраханьвторцветмет" и ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" возник спор по содержанию п.5.2,п.5.3 и п.5.4 договора (л.д.д 7-9).

В процессе рассмотрения протокола разногласий стороны по договору не пришли к соглашению по содержанию п.5.2,п.5.3 и п.5.4.договора (л.д. 10).

Истец предлагает изложить спорные положения в следующей редакции:

п. 5.2 "Оплата услуг, оказываемых "Исполнителем", производится "Заказчиком" авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов.

п.5.3 Исключить.

п.5.4 "Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору направляются на оплату оказанных услуг".

Ответчик возражает по заявленным требованиям, предлагает изложить спорные положения в следующей редакции:

п. 5.2 "Оплата услуг, оказываемых "Исполнителем", производится "Заказчиком" авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов. Стороны договора согласились, что, начиная с момента истечения срока на оплату услуг и до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг сумма, подлежащая оплате по договору является коммерческим кредитом, предоставленным Исполнителем Заказчику на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование коммерческим кредитом Заказчик уплачивает Исполнителю 5% от суммы кредита ежемесячно в течение всего срока кредитования. При этом проценты за пользование кредитом не является мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

п.5.3 При наличии между Заказчиком и Исполнителем нескольких действующих договоров Исполнитель зачитывает поступившие денежные средства от Заказчика в счет погашения ранее возникшего у заказчика обязательства.

п. 5.4 Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договоров, том числе перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, во вторую очередь на оплату оказанных услуг.

Приказом от 14.07.2011 N 23 (л.д.93) в пункты 5.2 и п. п. 5.2 типовой формы договора о предоставлении услуг внесены изменения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.

Этот вывод подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции, либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Данное информационное письмо предусматривает последствия несоблюдения тридцатидневного срока передачи в суд протокола разногласий, но в отношении условий, относящихся к существенным условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно утверждены пункты 5.2 и 5.4 договора в редакции истца исходя из следующего.

Положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно - Экологический комплекс" является организацией коммунального комплекса, стоимость услуг которой регулируется тарифом.

Порядок определения стоимости (тариф) оказываемых услуг по договору от 14 января 2011 года N 920 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате услуги обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость услуг формируется исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита, учитывая взаимосвязанность спорных пунктов о порядке оплаты предоставленных услуг, пункты 5.2, 5.4 договора от 14 января 2011 года N 920 правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца: "Оплата услуг, оказываемых "Исполнителем", производится "Заказчиком" авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов", "Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору направляются на оплату оказанных услуг".

Утверждая пункт 5.3 в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия по исключению данного пункта из договора явно не обременительного, но предлагаемого всем потребителям единого условия, нарушит принцип их равенства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-1595/2011 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года по делу N А06-3194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова