Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-11749/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-15755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2011 по делу N А32-15755/2011, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Сергеевича

к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Иван Сергеевич (далее - предприниматель Тищенко И.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 449 о привлечении предпринимателя Тищенко И.С. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения в виде использования отличительного знака на транспортном средстве без наличия права осуществления пассажирских перевозок на данном транспортном средстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ, поскольку субъектами ответственности являются водители.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Тищенко И.С. и Администрации МО город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации МО город-курорт Геленджик в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 начальником отдела промышленности, транспорта и связи Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в отношении предпринимателя Тищенко И.С. составлен протокол об административном правонарушении N 178 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

В протоколе зафиксированы следующие нарушения: Тищенко И.С. использовал на автомобиле ВАЗ 21061, государственный номер У918ХУ 1996 г. выпуска отличительный знак "ТАКСИ", не имея права осуществлять пассажирские перевозки на данном транспортном средстве, поскольку транспорте средство старше 8 лет.

Протокол составлен с участием Тищенко И.С.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации муниципального образования г-к Геленджик вынесено постановление от 26.05.2011 о привлечении Тищенко И.С. к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие Тищенко И.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем указания времени и места рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, врученном 19.05.2011 Тищенко И.С., о чем в протоколе имеется подпись.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель Тищенко И.С. обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, данный федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В силу ст. 31 Устава договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно преамбуле Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" данный Закон Краснодарского края упорядочивает отношения, связанные с организацией обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае, и призван обеспечить здоровую конкуренцию среди перевозчиков на рынке транспортных услуг, оказываемых населению, безопасность пассажирских таксомоторных перевозок, а также наиболее полное, качественное и комфортное обеспечение населения таксомоторными перевозками.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" автомобиль, используемый в качестве легкового такси, должен быть технически исправен, проходить государственный технический осмотр каждые шесть месяцев и иметь срок полезного использования автомобиля не более восьми лет.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП следует, что Тищенко И.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность такси.

Предприниматель Тищенко И.С. является перевозчиком по заключаемым им договорам перевозки пассажиров легковым такси и самостоятельно выполняет функции водителя. При этом деятельность осуществляется путем использования принадлежащего Тищенко И.С. легкового транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер У918ХУ 1996 г. выпуска.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки Тищенко И.С. осуществлял пассажирские перевозки легковым такси при отсутствии права на их осуществление, поскольку используемый Тищенко И.С. автомобиль имеет срок полезного использования более восьми лет, что является нарушением ч. 1 ст. 8 Закона N 1217-КЗ.

Таким образом, наличие в действиях Тищенко И.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Тищенко И.С. также не отрицает факт осуществления пассажирских перевозок легковым такси и использования отличительного знака "ТАКСИ" на транспортном средстве, имеющем срок полезного использования более восьми лет.

Тищенко И.С., будучи перевозчиком, владельцем и водителем транспортного средства ВАЗ 21061, государственный номер У918ХУ 1996 г. выпуска, на котором был размещен отличительный знак "ТАКСИ", является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных требований к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом (легковое такси), предприниматель Тищенко И.С. не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Тищенко И.С. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Тищенко И.С. о том, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ, поскольку субъектами ответственности являются водители.

Как указывалось ранее, Тищенко И.С. является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно осуществляет функции как перевозчика, так и водителя используемого им в качестве такси транспортного средства.

Статьей 8 Закона N 1217-КЗ в качестве одного из условий осуществления перевозок легковым такси установлено использование автомобиля, имеющего срок полезного использования не более восьми лет.

При этом законом N 1217-КЗ, а также Законом N 608-КЗ не установлено исключений для водителей, являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляющих самостоятельно функции водителя транспортного средства. Исключений не установлено как в части обязательности использования транспортного средства, имеющего срок полезного использования не более восьми лет, так в части ответственности водителя (являющегося индивидуальным предпринимателем), использующего отличительный знак "ТАКСИ" и осуществляющего пассажирские перевозки на таком транспортном средстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение Тищенко И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в области регулирования перевозок пассажиров и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Тищенко И.С., поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 12.09.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу N А32-15755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова