Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7255/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А13-1464/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Древплит" Рюминой А.Е. по доверенности от 22.06.2011, от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Лядовой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 5-1/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древплит" Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2011 года по делу N А13-1464/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Древплит" (ОГРН 1093525001943; далее - Общество, Должник) Анчуков Василий Валерьевич, ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу и открытому акционерному обществу "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440; далее - Корпорация) при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Нижегородец" (ОГРН 1077604008679; далее - Компания), общества с ограниченной ответственностью "Регион 76" (ОГРН 1087603000165; далее - Фирма), индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича (адрес проживания: Ярославская область, город Рыбинск, проспект 50 лет Октября, дом 48, квартира 3; ИНН 761000355884; далее - Предприниматель) о признании недействительными пунктов 4 договоров от 02.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009 в части проведения зачета по обязательствам Общества перед Корпорацией по договору поставки от 26.02.2009 N 3485/09/26-02 на общую сумму 979 285 рублей 77 копеек и применении последствий недействительности сделки по проведению зачета в виде возложения на Корпорацию обязанности произвести оплату по договорам от 02.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009 в общей сумме 979 285 рублей 77 копеек (с учетом уточнения требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 9, листы 187 - 188).

Определением от 13.10.2011 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные договоры являются смешанными и содержат элементы как соглашения об уступке прав требования, так и соглашения о взаимозачете. Полагает, что в договорах стороны предусмотрели порядок расчетов за уступку прав требования зачетом встречных однородных требований: со стороны Общества зачтены требования по оплате за уступленные права, со стороны Корпорации зачтены требования по оплате за поставленные товары на сумму 979 285 рублей 77 копеек. Считает, что оспариваться могут не только сделки, но и действия, повлекшие прекращение обязательств (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Указывает, что суд не дал оценку доводу о недопустимости зачета в конкурсном производстве при несоблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). В заседании суда представитель Должника поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам.

Представитель Корпорации в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Корпорации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2009 Корпорацией, Обществом и Компанией заключен договор N КП-09/0713, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство уступить часть права требования по договору от 05.03.2009 N 1 в сумме 343 023 рублей 43 копеек Корпорации.

В силу пункта 4 договора с момента перечисления Компанией на расчетный счет Корпорации указанной суммы Корпорация считает исполненными обязательства Общества по перечислению Корпорации части долга Общества по договору поставки от 26.02.2009 N 3485/09/26-02 в сумме 343 023 рублей 43 копеек.

Аналогичный договор N КП-09/0711 между Корпорацией, Обществом и Предпринимателем заключен 09.10.2009.

Согласно пункту 4 этого договора с момента перечисления Предпринимателем на расчетный счет Корпорации суммы 398 994 рублей 03 копеек Корпорация считает исполненными обязательства Общества по перечислению Корпорации части долга Общества по договору поставки от 26.02.2009 N 3485/09/26-02 в указанной сумме.

Еще один договор N КП-09/0712 между Корпорацией, Обществом и Фирмой заключен 10.10.2009.

В соответствии с пунктом 4 данного договора с момента перечисления Фирмой на расчетный счет Корпорации суммы 237 268 рублей 31 копейки Корпорация считает исполненными обязательства Общества по перечислению Корпорации части долга Общества по договору поставки от 26.02.2009 N 3485/09/26-02 в обозначенной сумме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 по заявлению ликвидатора Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Решением от 15.03.2010 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.03.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункты 4 договоров от 02.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009 в части проведения зачета по обязательствам Общества перед Корпорацией по договору поставки от 26.02.2009 N 3485/09/26-02 на общую сумму 979 285 рублей 77 копеек противоречат требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, посчитал заявленное требование не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в нашем случае арбитражный управляющий должен доказать факт прекращения денежных обязательств Должника путем зачета встречного однородного требования и нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных сделок, в первую очередь производились расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами).

Однако указанные обстоятельства Анчуковым В.В. не доказаны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из смысла пункта 4 оспариваемых сделок следует, что на момент их заключения встречных требований у Корпорации и Общества друг к другу не было. У Общества имелась задолженность перед Корпорацией по договору поставки от 26.02.2009 N 3485/09/26-02, Корпорация же должником Общества не являлась, то есть договоры не содержат положений о зачете встречных однородных требований, тем более срок которых наступил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваться могут не только сделки, но и действия, повлекшие прекращение обязательств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве), не влияет на законность принятого определения, поскольку конкурсным управляющим в нашем случае оспаривалась именно часть сделок (пункт 4 договоров), а не действия, направленные на исполнение обязательств Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки довода о недопустимости зачета в конкурсном производстве, если не соблюдены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве), не может быть принята во внимание.

Действительно, в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как указывалось выше, пункт 4 договоров по своему смыслу не является зачетом встречного однородного требования. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения спорных сделок (сентябрь, октябрь 2009 года) у Должника имелись иные кредиторы. Ссылка на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед индивидуальным предпринимателем Анкундиновым С.В. документально не подтверждена. Более того, при обращении ликвидатора с заявлением о признании Должника банкротом иных кредиторов Общества, кроме Корпорации, заявителем не указано.

Поскольку отказ в признании части сделок недействительными влечет отказ в применении последствий недействительности сделок, судом первой инстанции правомерно отказано и в требовании о возложении на Корпорацию обязанности произвести оплату Обществу по договорам от 02.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009 в общей сумме 979 285 рублей 77 копеек.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 13.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 Анчукову В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (принятием судебного акта не в пользу заявителя) на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Должника в федеральный бюджет следует взыскать 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2011 года по делу N А13-1464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древплит" Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древплит" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева