Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13134/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-6916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ОАО "Темрюкское ДРСУ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-6916/2011

по иску открытого акционерного общества "Темрюкское ДРСУ"

к ответчику Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

о взыскании задолженности

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Темрюкское ДРСУ" (далее - ОАО "Темрюкское ДРСУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 598, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2011 года с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу ОАО "Темрюкское ДРСУ" взыскано 112 598, 41 руб. задолженности. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при заключении договора от 04.05.2010 сторонами не был соблюден порядок, установленный для заключения муниципального контракта, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", следовательно данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 17-КП-10 от 04.05.2010 является недействительным как не соответствующий закону.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ОАО "Темрюкское ДРСУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района и от ОАО "Темрюкское ДРСУ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района и представителя ОАО "Темрюкское ДРСУ" соответственно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2010 года между ООО "Темрюкское ДРСУ" (продавец) и Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (покупатель) был заключен договор поставки N 17-КП-10, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 33 тонны асфальтобетонной смеси тип "Г" и работу автомобиля КАМАЗ (4 машино-часа) по доставке асфальта.

В соответствии с п. 2.1 договора цена 1 тонны асфальта без доставки - 3 288, 50 руб., цена 1 машино-часа автомобиля КАМАЗ - 1 020 руб. Общая стоимость договора составляет 112 598, 41 руб. (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 85 от 07.05.2010 г.. был поставлен и последним принят товар на общую сумму 108 520, 33 руб., а также предоставлен на основании акта N 086 от 07.05.2010 г.. автомобиль КАМАЗ на 4 машино-часа на общую сумму 4 078, 08 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара и 4 машино-часов в общей сумме 112 598, 41 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводу апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 04.05.2010 сторонами не был соблюден порядок, установленный для заключения муниципального контракта, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", следовательно данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 17-КП-10 от 04.05.2010 является недействительным как не соответствующий закону, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 17-КП-10 от 04.05.2010 г. был заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 17-КП-10 от 04.05.2010 г. на основании пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Признание договора поставки недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Возврат товара, переданного в рамках спорных правоотношений, невозможен. Однако принятие товара, подписание ответчиком товарной накладной N 85 от 07.05.2010 г.. и акта N 086 от 07.05.2010 г.. свидетельствует о потребительской ценности для него этого товара и желании им воспользоваться.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе являются отношениями из неосновательного обогащения. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятия последним товара с учетом стоимости 4 машино-часов на общую сумму 112 598, 41 руб., как уже было отмечено подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарной накладной N 85 от 07.05.2010 г.. и актом N 086 от 07.05.2010 г.., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Решение суда в части вывода о размере неосновательного обогащения в сумме 112 598, 41 руб. сторонами не оспаривается. Соответствующий довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства возмещения неосновательного обогащения в размере 112 598, 41 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-6916/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов