Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-9233/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А12-11368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серегин В.А., лично (паспорт обозревался),

от ответчика - Крылова А.А. доверенность от 01.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серегина В.А. (г. Камышин, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-11368/2011, судья С.А. Шутов,

по иску ИП Серегина В.А. (г. Камышин, Волгоградской области),

к ООО "Калипсо" (г. Камышин, Волгоградской области),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился пре5дприниматель Серегин В.А. с исковым заявлением к ООО "Калипсо" о взыскании убытков в сумме 29.887 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют доказательства передачи имущества ответчику, а Ковалев С.В. не был уполномочен на подписание договоров и актов на передачу имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 07 октября 2011 года отменить иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что факт передачи холодильного оборудования и последующая его утрата ответчиком подтверждены материалами дела.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 г. между ИП Серегиным В.А. (Дистрибьютор) и ООО "Калипсо" (Клиент) в лице Ковалева С.В. подписано соглашение на установку и размещение оборудования у Клиента на территории Дистрибьютора. Третьей стороной соглашения выступает ОАО "Нидан Соки" (Компания), со стороны которого указанное соглашение не подписано. В договоре указано, что Ковалев С.В. является директором ООО "Калипсо".

По условиям соглашения Дистрибьютор и Компания устанавливают в Адресах холодильное оборудование марки (не указана) с нанесенным дизайном торговых марок Компании, а Клиент обязуется эксплуатировать оборудование в соответствии с его целевым назначением для выполнения своей обязанности реализовать продукцию конечным потребителям, в том числе с использованием оборудования Компании, и вернуть его в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения Клиент несет риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также не обеспечения сохранности оборудования.

В акте об установке холодильного оборудования без даты, истец и Ковалев С.В. согласовали адрес установки холодильного оборудования Frigorex-FV-500 серийный номер 500322714 и залоговую стоимость в размере 29.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 г. по делу N А12 -22430/2010 с ИП Серегина В.А. в пользу ОАО "Нидан Соки" взыскано 29.000 руб. убытков в виде стоимости утраченной 1 единицы холодильного оборудования Frigorex-FV-500, серийный номер КЦ500322714, инвентарный номер НС-Х00000048, а также 887 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку холодильное оборудование, по мнению истца, было утрачено ответчиком, Серегин В.А обратился с соответствующей претензией к ООО "Калипсо" о возмещении убытков.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что соглашение на установку и размещение оборудования у Клиента на территории Дистрибьютора от 05.05.2009 г.., акт об установке холодильного оборудования и акт передачи-приемки (возврат) холодильного оборудования от 05.05.2008 г.. от имени ответчика подписаны Ковалевым С.В., данные документы скреплены печатью ответчика.

Подлинность подписи Ковалева С.В. на данных документах и оттиска печати ООО "Калипсо" ответчик не оспаривает.

Ответчик, возражая протии заявленного иска, указывает, что у Ковалева С.В. на момент составления указанных документов отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Калипсо".

Согласно протоколу общего собрания участников N 1 ООО "Калипсо" от 13.10.2008 г. принято решение о создании общества и об избрании директором общества Сарайкина Вадима Евгеньевича.

Решением общего собрания участников ООО "Калипсо", оформленным протоколом N 2 от 14.06.2009 г.., Сарайкин В.Е. уволен с должности директора общества с 14 июня 2009 года, директором общества назначен Ковалев Сергей Викторович с 15 июня 2009 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2009 г., приказом о приеме на работу от 15.06.2009 г..

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Ковалева С.В. действовать от имени ООО "Калипсо" при передаче холодильного оборудования явствовали из обстановки.

Факт принятия холодильного оборудования Frigorex-FV-500 ответчиком подтверждается соглашением на установку и размещение оборудования у Клиента на территории Дистрибьютора от 05.05.2009 г.., актом об установке холодильного оборудования и актом передачи-приемки (возврат) холодильного оборудования от 05.05.2008 г.. от имени ответчика подписаны Ковалевым С.В., данные документы скреплены печатью ответчика.

Подлинность оттиска печати в указанных документах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в спорный период в материалы дела не представлено. Наличие на подписи Ковалева С.В. оттиска печати ООО "Калипсо" свидетельствует о том, что он фактически был наделен определенными распорядительными функциями в обществе.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Данное соглашение ответчиком не было признано по суду недействительным.

Предметом Соглашения на установку и размещение оборудования у Клиента на территории Дистрибьютора от 05.05.2009 года являлось размещение ответчиком на своей территории спорного холодильного оборудования.

Таким образом, доказательством фактического одобрения сделки является фактическое размещение ответчиком холодильного оборудования и его использование.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции свидетель со стороны ответчика Шлесар Мартин (л.д. 104) подтвердил, что спорное холодильное оборудование с мая по август (2009 года) находилось у ответчика в помещении кафе.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что спорного оборудования у него в наличии не имеется.

В связи с этим исковые требования в части взыскания стоимости оборудования следует удовлетворить.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости холодильного оборудования в размере 29.000 руб. подлежат удовлетворению.

Во взыскании судебных расходов по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 года по делу N А12-22430/2010 в размере 887, 50 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2011 г., заключенным с ИП Сокур В.А. и расходные кассовые ордера N 124 на сумму 3.000 руб. N 131 на сумму 7.000 руб..

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 9.700 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-11368/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в пользу предпринимателя Серегина Владимира Александровича 29.000 руб. убытков, 1.940 руб. руб. 64 коп. госпошлины по иску, 1.940 руб. 64 коп госпошлины по апелляционной жалобе, 9.700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 887 руб. 50 коп. в иске отказать.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова