Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-14667/11

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А55-7094/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокофьевой Т.Б. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП "Пахарь" Барсегяна В.Р. к Прокофьевой Т.Б.

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-7094/2009 (судья А.В. Исаев)

о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Пахарь" (ОГРН 1026303715020),

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Т.Б. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП "Пахарь" Барсегяна В.Р. к Прокофьевой Т.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-7094/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Пахарь".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Прокофьева Т.Б. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прокофьева Т.Б. обжалует определение суда от 24 января 2011 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 28.11.2011 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции (ВХ. N 129666), то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СХП "Пахарь" Барсегяна В.Р. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки Прокофьева Т.Б. извещена надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, подлежит обжалования в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Прокофьева Т.Б. указывает на невозможность своевременной оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, однако при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, государственная пошлина уплате не подлежит, при этом не подтверждено, каким образом невозможность оплаты государственной пошлины препятствует обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Кроме того апелляционная жалоба подана после истечения установленного п. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, в ходатайстве не указаны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Прокофьевой Т.Б. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Прокофьевой Т.Б. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года по делу N А55-7094/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.Ю. Каплин