Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12449/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-11559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом" (ОГРН 1025900002920, ИНН 5908020762) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу N А50-11559/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

к Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом"

о взыскании 230 397 руб. 83 коп.,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с иском к детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом" о взыскании долга по договорам на размещение средств наружной рекламы N N 400013189, 400013191, 700012183, 700012182, 700012184, 700012683, 700012684 в общей сумме 230 397,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в общей сумме 8 595,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд неверно истолковал положения решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 24, применил его нормы к правоотношениям до его вступления в силу. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о возможности объединения обязательств по всем договорам, заключенным между сторонами спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми, ДЮМФПОО "Волго-Уральский спортивный дом" выданы разрешения на установку рекламных конструкций, в виде 2-сторонних отдельно стоящих рекламных конструкций с внешней подсветкой:

- N 700012184 от 14.05.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Свердловский район, ул. Героев Хасана пересечение с ул. Васильева на срок с 14.05.2008 г.. по 13.05.2013г. (л.д.30);

- N 400013191 от 30.06.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Ленинский район, ул. Якутская (место N 14). Разрешение переоформлено на ответчика с 13.11.2008 г.. на срок до 29.06.2013г. (л.д.42);

- N 400013189 от 30.06.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Ленинский район, ул. Якутская (место N 15). Разрешение переоформлено на ответчика с 13.11.2008 г.. на срок до 29.06.2013г. (л.д.54);

- N 700012182 от 14.05.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76 на срок с 14.05.2008 г.. по 13.05.2013г. (л.д.64);

- N 700012683 от 24.06.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Свердловский район, ул. Героев Хасана, 46 на срок с 24.06.2008 г.. по 23.06.2013г. (л.д.75);

- N 700012183 от 14.05.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Свердловский район, ул. Холмогорская, 3 на срок с 14.05.2008 г.. по 13.05.2013г. (л.д.85);

- N 700012684 от 24.06.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Свердловский район, ул. Островского (Южная дамба) на срок с 24.06.2008 г.. по 23.06.2013г. (л.д.95).

На основании указанных выше разрешений между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (управление) и ДЮМФПОО "Волго-Уральский спортивный дом" (рекламораспространитель) заключены договоры на установку рекламных конструкций на территории города Перми: N 700012184 от 19.06.2008 г.., N 700012182 от 19.06.2008 г.., N 700012683 от 24.06.2008 г.., N 700012183 от 19.06.2008 г.., N 700012684 от 30.06.2008 г.. (л.д. 21,55,65,76,86).

Договоры N 400013191 от 30.06.2008 г.., N 400013189 от 30.06.2008 г.. заключены между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и Пермской Ассоциацией Рекламных Агентств (л.д.31,43).

01.09.2008 г.. между Пермской Ассоциацией Рекламных Агентств и подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договорам N 400013191 от 30.06.2008 г.., N 400013189 от 30.06.2008 г.. (л.д.51).

По условиям названных выше договоров, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми принял на себя обязательства за плату предоставить ответчику право на установку рекламных конструкций на территории г. Перми (п.1.1 договора). Рекламораспространитель устанавливает рекламные конструкции, принадлежащие ему на праве собственности, представляющие собой рекламные конструкции в виде 2-сторонних отдельно стоящих рекламных конструкций, площадью информационного поля 36 кв.м с внешней подсветкой, устанавливаемых по адресам:

- Свердловский район, ул. Героев Хасана пересечение с ул. Васильева

(договор N 700012184);

- Ленинский район, ул. Якутская (место N 14) (договор N 400013191);

- Ленинский район, ул. Якутская (место N 15) (договор N 400013189);

- Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76 (договор N 700012182);

- Свердловский район, ул. Героев Хасана, 46 (договор N 700012683);

- Свердловский район, ул. Холмогорская, 3 (договор N 700012183);

- Свердловский район, ул. Островского (Южная дамба) (договор N 700012684).

Согласно пункту 6.1 договоров, договор N 700012184 заключен на срок с 14.05.2008 г.. по 13.05.2013г., договор N 400013191 заключен на срок с 30.06.2008 г.. по 29.06.2013г., договор N 400013189 заключен на срок с 30.06.2008 г.. по 29.06.2013г., договор N 700012182 заключен на срок с 14.05.2008 г.. по 13.05.2013г., договор N 700012683 заключен на срок с 24.06.2008 г.. по 23.06.2013г., договор N 700012183 заключен на срок с 14.05.2008 г.. по 13.05.2013г., договор N 700012684 заключен на срок с 24.06.2008 г.. по 23.06.2013г.

Оплата по договорам устанавливается в размере согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договоров, Приложение N 1 к договорам). Ответчик принял на себя обязательства перечислять платежи по договору авансом до 5 числа текущего месяца (п.4.2 договоров).

Размер, указан в приложении N 1 к договорам или в уведомлении о размере платежа по договору.

В связи с наличием задолженности по вышеприведенным договорам, истец обратился с рассматриваемым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необходимость применения при расчете платы за размещение рекламных конструкций антикризисного коэффициента К4.

Указанный вывод суда является правомерным.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми регламентирован Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11.

Приложение N 2 названного Положения содержит методику расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, строении, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности, либо объекте, государственная собственность на который не разграничена в установленном законом порядке.

Согласно приложению N 2 в отношении владельцев рекламных конструкций не имеющих на 01.03.2010 задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом антикризисного коэффициента), а также рекламных конструкций, установленных без разрешения либо срок действия разрешения на установку которых истек, применяется антикризисный коэффициент К4 - 0,4 (в редакции решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 24).

Из буквального толкования текста решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 24 следует, что для предоставления антикризисного коэффициента необходимо установить наличие задолженности по всем имеющимся договорам в целом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика на 01.03.2010 г.. имелась переплата по всем договорам в целом, судом первой инстанции обоснованного удовлетворены заявленные требования только в части с учетом проведенного перерасчета с применением антикризисного коэффициента.

Указание истца на неверный расчет, проведенный судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности на 01.03.2010 г.. необходимо определять без учета антикризисного коэффициента, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с приложением N 2 к Решению Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 (ред. от 25.02.2010) "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми") К4 - антикризисный коэффициент, применяемый в отношении владельцев рекламных конструкций, не имеющих на 01.03.2010 задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом антикризисного коэффициента). Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены с учетом их буквального толкования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неприменение истцом льготного коэффициента свидетельствует о наличии бездействия, которое не оспорено ответчиком в установленном порядке, что влечет, по его мнению, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при удовлетворении рассматриваемого иска, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. Возражения, заявленные ответчиком, равно как и предъявление самостоятельных требований являются равнозначными способами защиты от предъявленного иска.

Кроме того, при рассмотрении спора арбитражный суд обязан в силу требований ст. 13 АПК РФ применить закон, подлежащий применению, независимо от наличия и способа защиты ответчика.

Ссылка истца на нарушение бухгалтерской дисциплины, которое следует из возможного суммирования долгов и переплат ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку порядок ведения бухгалтерского учета, не влечет возможность или невозможность применения норм материального права.

Кроме того, в силу положений ст. 410 ГК РФ у истца имеется возможность своевременного зачета встречных однородных обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с применением надлежащих норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-11559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева