Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11743/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-10858/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-10858/2011 (судья Крылова И.Н.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Заяц Ильи Юрьевича - Галеевой И.Н. (доверенность от 07.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заяц Илья Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, фонд) в лице Уфимского филиала N 12 N 12204 от 03.03.2011 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выделения средств на возмещение расходов, произведенным им на выплату страхового обеспечения на сумму 79 431,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-10858/2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем была создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств из бюджета фонда. Данное обстоятельство, по мнению учреждения, подтверждается регистрацией предпринимателя в качестве страховщика непосредственно перед наступлением страхового случая, является отцом ребенка застрахованного лица (Евсеевой А.В.), трудовые отношения носили формальный характер, после ухода работника в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на ее должность никто не принят.

В судебное заседание представитель фонда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя фонда.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что фондом была проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем документов, по результатам которой был составлен акт N 12204 от 03.02.2011 и вынесено решение N12204 от 03 марта 2011 года о возмещении расходов в размере 26 759,03 рубля, об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в отношении Евсеевой А.В. в сумме 204 633,07 рублей.

Основанием для отказа явилось повторное обращение с указанным заявлением в части, а также принятие на работу Евсеевой А.В. непосредственно перед наступлением страхового случая, отсутствие руководителя проекта до принятия Евсеевой А.В. на работу и после ее ухода в отпуск по беременности и родам, отсутствие факта выплаты заработной платы.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд счел, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Так, судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере разработки программного обеспечения, графическом дизайне, создании интернет-сайтов и их обслуживании.

Предприниматель с января 2009 года вел переговоры о приобретении исключительного права на администрирование домена и программное обеспечение сайта www.poufe.ru. 01.03.2009 был заключен договор о передаче всех исключительных прав на программное обеспечение, а также прав администрирования домена.

Перед заключением договора от 01.03.2009 с целью оценки целесообразности и возможности приобретения заявителем исключительных прав на интернет-ресурс www.poufe.ru, заявителем был составлен бизнес-план "Развитие информационного сайта", предоставляющего справочные и рекламные услуги в сети Интернет, который предусматривал необходимость привлечения трех сотрудников - руководителя проекта с окладом 20 000 рублей, редактора сайта с окладом 5 000 рублей и уборщицу-курьера с окладом 5 000 рублей.

01 июля 2009 года предприниматель заключил трудовой договор с Евсеевой А.В. о принятии ее на должность руководителя проекта для выполнения трудовых обязанностей сроком на 2 года с 01.07.2009 по 30.06.2011 с окладом 20 000 рублей.

Евсеева А.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Менеджмент", стаж работы по специальности составляет 8 лет.

Согласно представленной справки органов статистики Республики Башкортостан среднемесячная заработная плата по виду экономической деятельности "разработка программного обеспечения и консультирование в этой области" составляет за июля 2009 года 25 493,20 рублей, за август 2009 года - 24 158,40 рублей.

Реальность трудовых отношений подтверждается отчетом Евсеевой за июль 2009 года о выполненной работе, справкой ОАО "УралСиб" о росте оборотов по счету заявителя с момента принятия на работу Евсеевой А.В., последующим (после увольнения Евсеевой А.В.) принятием на работу Бурковой И.С., а также заключением договора на оказание услуг от 11.01.2010 с ООО "АрбатСофт".

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта создания предпринимателем искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение спорного пособия.

Довод апелляционной жалобы о наличии у страхователя и застрахованного лица общего ребенка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не подтверждает создание предпринимателем искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств фонда. Кроме того, выплата пособий не ставится в зависимость от отца, в данном случае пособия предназначаются матери, как лицу временно потерявшей трудоспособность.

Таким образом, решение суда в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-10858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев