Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-6949/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А28-3982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - арбитражного управляющего Ивонина А.М., представителя Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2011,

представителя ответчика - Салихова Р.Р., действующего на основании доверенности от 1.12.2011,

третьего лица - Дрозда А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу N А28-3982/2011-151/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Нива" (ИНН: 4334000048, ОГРН 1024300832566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 4331001852, ОГРН 1054308502005)

третье лицо: Дрозд Анатолий Николаевич

о взыскании 384 938 руб. 21 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Нива" (далее - СПК (колхоз) "Нива", истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО"Авангард", ответчик) о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения и 37 589 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрозд Анатолий Николаевич (далее -третье лицо).

Ответчик предъявил встречный иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2008 в виде возврата крупного рогатого скота и молодняка крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Нива" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авангард" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" истцом не представлено доказательств, подтверждающих неэквивалентность обязательств по договору купли - продажи от 01.12.2008, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ для возврата, полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Факт передачи во исполнение недействительной сделки подтверждается актом приема - передачи КРС от 01.12.2008. Кроме того, ответчик указывает, что решением арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-3502/2011-103/14 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

СПК (колхоз) "Нива" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с действующими материальными и процессуальными нормами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08.12.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дрозд Анатолий Николаевич после перерыва просит разбирательство по делу провести в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу крупный рогатый скот и молодняк крупного рогатого скота, а истец обязался принять стот и оплатить его стоимость (л.д.18).

Во исполнение данного договора ответчик передал истцу крупный рогатый скот на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждено актом приема - передачи от 01.12.2008 (л.д.19).

Платежными поручениями N 269 от 29.12.2008 г.. и N 265 от 23.12.2008 г.. истец перечислил ответчику 350 000 руб.

29.12.2008 между ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил третьему лицу права требования к истцу, возникшие из выше названного договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2008 г.. Размер требований составил 2 200 000 руб. (л.д.61).

Решением Сунского районного суда Кировской области от 10.11.2009 г.. (л.д.22), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.12.2009 (л.д.27), в удовлетворении исковых требований третьего лица к СПК (колхоз) "Нива" о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота отказано. Суд сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи КРС от 1.12.2008 г.. в связи с тем, что у ООО "Авангард" отсутствовало право на продаваемый скот.

Претензией от14.03.2011 г.. истец потребовал от ответчика перечислить задолженность в размере 350 000 руб. (л.д.30).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 350000 руб. являются прямыми убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, получившим денежные средства от реализации не принадлежавшего ему имущества, и удовлетворил исковые требования СПК (колхоз) "Нива" в полном объеме.

Предъявленные ответчиком встречные исковые требования о применении реституции в виде возврата имущества по недействительной сделке, суд расценил как злоупотребление правом и, руководствуясь статьей 10 Гражданского Кодекса РФ, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Сунского районного суда Кировской области от 10.11.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.12.2009, договор купли-продажи от 01.12.2008 расценен как недействительный (ничтожный).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в названном решении, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых обязательств по договору купли - продажи от 01.12.2008 истец перечислил ответчику 350000 руб. (л.д.20,21).

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 350 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 589 руб. 16 коп. за период с 18.12.2009 по 28.07.2011 также является правомерным.

Возражения заявителя жалобы по поводу применения судом первой инстанции положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в иске может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия нарушений, вызванных действиями самого истца.

Поскольку ООО "Авангард" изначально не являлось собственником крупного рогатого скота, предъявление им требования о применении реституции в виде возврата имущества правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу N А28-3982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова