Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5385/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А35-2821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскрыба": представитель не явился, уведомлено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Морозова В.Л.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрыба" (ИНН 4630000776, ОГРН 1034637010275) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу NА35-2821/2011 (судья Масютина Н.С.) по иску открытого акционерного общества "Курскрыба" в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Леонидовичу (ИНН 463213846201, ОГРНИП 309463202000096) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2009 N 6/2 в сумме 425 854 руб. 90 коп., пени в сумме 1 405 321 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрыба" (далее - ОАО "Курскрыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Морозов В.Л., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2009 N 6/2 в сумме 425 854 руб. 90 коп., пени за период с 15.04.2009 по 14.02.2011 в сумме 1 405 321 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу N А35-11409/09 ОАО "Курскрыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 продлен процессуальный срок конкурсного производства ОАО "Курскрыба" до 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "Курскрыба" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2011 отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд применил не применимую к спорным правоотношениям норму материального права, а именно ст. 410 ГК РФ.

ИП Морозов В.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Курскрыба", ИП Морозов В.Л. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 5 декабря 2011 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

6 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор поставки N 6/2, согласно которому ОАО "Курскрыба" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Морозов В.Л. ( покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным.

Согласно п. 2.1 договора доставка товара производится после подачи покупателем заявки представителю поставщика.

Оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных по указанным в них ценам (п. 3.1 договора).

Покупатель производит расчет за поставленный товар путем: предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара; оплаты в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем либо его доверенным лицом; оплаты за наличный расчет в момент отгрузки товара покупателю (п.3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора фактом оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо в кассу поставщика.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответственность в виде штрафов и пений по настоящему договору наступает только в том случае, если потерпевшая сторона предъявила письменную претензию другой стороне.

За период с 10.02.2009 по 31.03.2009 истец по товарным накладным N Кр00002088, N Кр00002080, N Кр00002079, N Кр00002078, N Кр00002077 от 31.03.2009, N Кр00002049 от 30.03.2009, NКр00002043 от 28.03.2009, NКр00002012, N Кр00002011, NКр00002010, NКр00002009, NКр00002007, NКр00001999 от 27.03.2009, NКр00001981, NКр00001978, NКр00001975 от 26.03.2009, NКр00001973, NКр00001947, NКр00001946, NКр00001943 от 25.03.2009, NКр00001939, NКр00001922 от 24.03.2009, NКр00001895 от 23.03.2009, NКр00001870 от 21.03.2009, NКр00001842 от 20.03.2009, NКр00001820, NКр00001815, NКр00001810 от 19.03.2009, NКр00001807, NКр00001787 от 18.03.2009, NКр00001758, NКр00001750 от 17.03.2009, NКр00001716 от 14.03.2009, NКр00001650, NКр00001647 от 12.03.2009, NКр00002206 от 11.03.2009, NКр00001581 от 07.03.2009, NКр00001549 от 06.03.2009, NКр00001533, NКр00001529, NКр00001500, NКр00001495 от 05.03.2009, NКр00001476, NКр00001472 от 04.03.2009, NКр00001431 от 03.03.2009, NКр00001338 от 27.02.2009, NКр00001281 от 25.02.2009, NКр00001242 от 24.02.2009, NКр00001161 от 19.02.2009, NКр00001080 от 17.02.2009, NКр00001041 от 14.02.2009, NКр00000970 от 12.02.2009, NКр00000910 от 10.02.2009 (т.1, л.д. 8 - 60) поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 742 980 руб. 80 коп. Товар оплачен на сумму 307 348 руб. 30 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N181 от 18.03.2009, N184 от 19.03.2009, N282 от 16.04.2009, платежным поручением N5 от 18.04.2009. Ответчиком был произведен возврат товара на 9 777 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности составила 425 854,90 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из незаконности заявленных истцом требований.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в частности товарными накладными, актом сверки, платежными поручениями подтверждается факт поставки товара, его стоимость и принятие ответчиком товара, а также наличие задолженности в размере 425 854 руб. 90 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на следующие обстоятельства.

22.07.2009 между Колесниковым А.В. (первоначальный кредитор) и ИП Морозовым В.Л. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора уступки права требования от 22.07.2009 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования к ОАО "Курскрыба" (должник) по договору мены N 1 от 16.05.2008, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО "Курскрыба".

Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 430 000 руб. 00 коп.

Письмом от 24.07.2009 ИП Морозов В.Л. в порядке статьи 410 ГК РФ уведомил ОАО "Курскрыба" о зачете требований ИП Морозова В.Л. к ОАО "Курскрыба" на сумму 425 854 руб. 90 коп. по договору мены от 16.05.2008 N 1 в счет погашения долга ИП Морозова В.Л. перед ОАО "Курскрыба" по договору поставки от 06.02.2009 N 6/2.

В материалы дела представлен договор мены N 1 от 16.05.2008, заключенный между ОАО "Курскрыба" и ИП Колесниковым А.В. по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар (имущество) в обмен на другой. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 1 540 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Апелляционная инстанция считает, что зачет указанного требования невозможен, поскольку обязательства, возникшие между истцом и ответчиком из договора поставки от 06.02.2009 N 6/2, договора мены от 16.05.2008 N1, неоднородны. По данному договору у ОАО "Курскрыба" возникло не денежное обязательство перед Колесниковым А.В., который уступило право требование ответчику ИП Морозову В.Л., а обязательство по передачи товара, то есть по исполнению обязательства в натуре. Требование о зачете не является бесспорным, его наличие оспаривается другой стороной, поэтому соответствующее требование не может быть зачтено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Cуд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу А35-185/2011 установлено незаключенность указанного договоры мены по основанию, что при его подписании стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, обязательным для договора данного вида. Кроме того суд отметил, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у Колесникова А.В. права собственности на какие-либо объекты недвижимости, подлежащие передаче ОАО "Курскрыба".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: вещей либо имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возвратить его в натуре.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении дела предлагал сторонам представить доказательства фактического исполнения договоры мены N 1.

Истец в исполнение данного определения представил письменные пояснения, в которых указал, что документы, свидетельствующие о передаче имущества, у ОАО "Курскрыба" отсутствуют.

При указанном положении Колесников А.В. не является потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения и, соответственно, не вправе был уступать несуществующее право требования.

По мнению суда, по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного, равно как и несуществующего права требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора уступки права требования.

При указанном положении, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки N 6/2 от 06.02.2009, зачетом встречных требований ответчику к истцу по договору мены N 1 от 16.05.2008, заключенному между истцом и Колесниковым А.В., является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки от 06.02.2009 N 6/2 в сумме 425 854 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 15 апреля 2009 г. по 14 февраля 2011 в размере 1 405 321,17 руб., которое подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответственность в виде штрафов и пений по настоящему договору наступает только в том случае, если потерпевшая сторона предъявила письменную претензию другой стороне (п.7.3 договора).

Таким образом, в спорном договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении ответственности в виде штрафов и пени.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пени за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только с момента выставления такого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора, в части, касающейся взыскания пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании пени подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования в указанной части - оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность обращения за судебной защитой при недостижении соглашения по установленной процедуре во внесудебном порядке.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Леонидовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 517 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрыба" (ИНН 4630000776, ОГРН 1034637010275) в лице конкурсного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-2821/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2011) отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Леонидовича (ИНН 463213846201, ОГРНИП 309463202000096) в пользу открытого акционерного общества "Курскрыба" (ИНН 4630000776, ОГРН 1034637010275) задолженность в размере 425 854 руб. 90 коп.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Курскрыба" (ИНН 4630000776, ОГРН 1034637010275) в лице конкурсного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Леонидовичу о взыскании пени за период с 15 апреля 2009 г. по 14 февраля 2011 г.. в размере 1 405 321,17 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Леонидовича (ИНН 463213846201, ОГРНИП 309463202000096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 517 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Афонина Н.П.

Судьи

Яковлев А.С. Алферова Е.Е.