Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13562/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-19204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "НИКА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Барейко М.В.: Барейко Михаил Викторович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-19204/2011

по иску индивидуального предпринимателя Барейко М.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барейко М.В. (далее - ИП Барейко М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 551 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 873, 85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года с ООО "НИКА" в пользу ИП Барейко М.В. взыскано 551 200 руб. основного долга и 23 873, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленный акт не позволяет определить между кем он составлен и кто его подписал. Заявитель также ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика было направлено только исковое заявление в силу чего общество не могло проверить расчет цены иска, включая расчет процентов.

ИП Барейко М.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "НИКА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2010 года между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автокраном с водителем N 71, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги за плату автокраном грузоподъемностью 25 тонн, вылетом стрелы 21, 8 метра со всеми принадлежностями и технической документацией (технический паспорт крана)

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за услуги по договору составляет 1 600 руб. (в том числе НДС 18 % 244,07 руб.) за 1 маш/час.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет оплату за услуги на расчетный счет исполнителя два раза в месяц, в середине и конце месяца, не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня передачи исполнителем заказчику справки по форме ЭСМ-7 за отработанный период времени.

Во исполнение условий договора истцом в пользование ответчику были предоставлены транспортные средства - автокран КАТО-25 и автокран МКТ-25.2 - с экипажем на общую сумму 651 200 руб.

Ответчиком истцу была частично оплачена аренда транспортных средств в размере 100 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 551 200 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Барейко М.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из представленных в материалы дела актов, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление строительной техники (автокрана КАТО-25 и автокрана МКТ-25.2) в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации. Вытекающий из договора и актов предмет договорных отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом в пользование ответчику транспортных средств - автокрана КАТО-25 и автокрана МКТ-25.2 - с экипажем на общую сумму 651 200 руб., подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N 287 от 15.11.2010 г.., N 284 от 30.11.2010 г.., N 296 от 15.12.2010 г.. и актами N 267 от 15.11.2010 г.., N 284 от 30.11.2010 г.., N 296 от 15.12.2010 г.., N 307 от 24.12.2010 г.., подписанными сторонами с проставлением печатей истца и ответчика.

Ответчик в качестве доводов жалобы указывает на то, что представленный акт не позволяет определить между кем он составлен и кто его подписал; что невозможно проверить расчет цены иска, включая расчет процентов, поскольку истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без соответствующих приложений. Данные доводы не отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, и в случае несогласия с расчетом цены иска, заявить свои возражения.

Как следует из материалов дела, ООО "НИКА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования предпринимателя, основанные на вышеуказанных актах, не оспорило, возражений относительно не подписания соответствующих актов и, соответственно, не оказания услуг предпринимателем не заявляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Платежным поручением N 310 от 03.05.2011 г.. ответчиком истцу в счет оплаты аренды автокранов были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в размере 551 200 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу предпринимателя правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 873, 85 руб.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-19204/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-19204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1082333000188) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов