Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12174/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-18160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Практик-А" (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708): Шур В.И., предъявлен паспорт, доверенность N 16/11 от 17.10.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность N 129 от 14.11.2011;

от третьего лица - Гнатенко Владимира Анатольевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Практик-А"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу N А50-18160/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Практик-А"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Гнатенко Владимир Анатольевич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.08.2011 N 142-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что п.п. 3.1, 5.2 договора соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Так, п.3.1 договора не противоречит п. 20 Правил продажи товаров по образцам, поскольку в Правилах не указано, что определенная в договоре цена товара не может быть впоследствии изменена. Считает, что включать в договор купли-продажи условие об изменении цены товара (п.3.1) не противоречит п. 3 ст. 485 ГК РФ, которая предусматривает возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). Кроме того, заявитель ссылается на незаконность вывода суда о противоречии п. 5.2 договора положениям п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило письменное обращение гражданина Гнатенко А.В. на нарушение ООО "Практик-А" его прав и законных интересов потребителя.

По данному факту должностным лицом Управления было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения ООО "Практик-А" ст. 16, 20, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2011 N ПРД-00184 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По фактам выявленных при проверке нарушений административным органом в отношении Общества 10.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 23.08.2011 N 142-07 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения по включению в договор купли-продажи автомобиля положений (пункты 3.1, 5.2), ущемляющих установленные законом права потребителей.

В отношении нарушений по включению в договор купли-продажи автомобиля положений (п. 6.4, п. 3.1, предусматривающий включать в цену товара стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовки товара), ущемляющих установленные законом права потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В данной части судебный акт по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда по эпизодам, в отношении которых судом установлено событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим положениями законодательства.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2011 г.. N ПРД-00184, заключенным между ООО "Практик-А", официальным дилером Hyundai Motor Compani, и Гнатенко В.А. предусмотрено, что в цену товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада Продавца, стоимость работ по выполнению Продавцом предпродажной подготовки товара. Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент подписания настоящего договора. В случае оплаты цены товара полностью в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, цена товара увеличению не подлежит. В случае увеличения, с момента подписания договора и до момента прибытия товара на склад Продавца, ставок существующих и (или) новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов Продавца до доставки товара, проведению предпродажной подготовки товара, а также увеличения поставщиком Продавца продажной стоимости, цена товара, указанная в приложении, увеличивается Продавцом на сумму названных дополнительных затрат Продавца. Об увеличении цены товара Продавец уведомляет Покупателя не позднее даты уведомления Покупателя о готовности товара к передаче. В случае не согласия Покупателя с увеличением цены товара Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, и договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия об изменении цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ухудшает положение потребителя.

Частью 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

При этом в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя, в том числе цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, в договоре должно быть обязательно указано: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара.

При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку договор, заключенный между ООО "Практик-А" и Гнатенко В.А. не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 3.1 Договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает обоснованность вывода управления о включении обществом в пункт 3.1 договора положений, ущемляющих права потребителей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар Продавцом, другими Дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания Изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации и/ или Сервисной книжке. Гарантийный ремонт осуществляется Продавцом в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара на ремонт. В случае отсутствия необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, срок гарантийного ремонта продлевается на время, необходимое для доставки от завода-изготовителя оригинальных запасных частей и материалов. В любом случае срок выполнения ремонта не может превышать 60 календарных дней с момента передачи товара на ремонт.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что срок выполнения ремонта не может превышать 60 календарных дней с момента передачи товара на ремонт.

Данное условие противоречит требованиям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, срок для устранения недостатков товара стороны оговаривают в письменном соглашении. Этот срок не должен превышать 45 дней, в том числе при отсутствии необходимых запасных частей, деталей, оборудования. С согласия клиента срок может быть продлен, за исключением случая, когда отсутствуют необходимые детали. Этот повод не может стать причиной для продления срока и не освободит продавца от ответственности за нарушение срока ремонта. Размер неустойки составит 1 процент от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Данное условие договора (п.5.2), как правильно отметил суд первой инстанции, противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы заявителя о соответствии спорных условий договора Закону о защите прав потребителей противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков данности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах границ санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1185 от 01.11.2011 г..

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-18160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1185 от 01.11.2011 г.. в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко