Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-9807/10

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-16251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Романова Е.В., паспорт, доверенность N 1 от 13.09.2011,

от ответчика, судебного пристава-исполнителя - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-16251/2010, вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН 1056604052097, ИНН 6671171044)

к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 3" (ОГРН 1036604391108, ИНН 6672130499)

об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности, обязании передать техническую документацию,

Установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 исковые требования ТСЖ "Большакова 75" удовлетворены, на ЖСК "Университетский N 3" возложена обязанность передать ТСЖ "Большакова 75" по акту приема-передачи техническую документацию согласно п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; техническую документацию согласно Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; ключи от технических помещений подъезда N 3, в том числе:

- Подвал.

- Узел управления.

- Помещение насосной в подвале.

- Межэтажные щитки.

- Машинное помещение лифта.

- Чердачное помещение подъезда.

- Выход на кровлю.

С ЖСК "Университетский N 3" в пользу ТСЖ "Большакова, 75" взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя, а также 4000 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 оставлены без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 00237714, возбуждено исполнительное производство.

02.09.2010 должник, ЖСК "Университетский N 3", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 002377714, в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявления ЖСК "Университетский N 3" о прекращении исполнительного производства отказано.

Должник, ЖСК "Университетский N 3", с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 30.09.2011 отменить. Считает, что исполнить решение суда по настоящему делу невозможно в связи с тем, что дом N 75 по ул. Большакова является строящимся, полностью в эксплуатацию не сдан, выделить техническую документацию на отдельную секцию невозможно. Кроме того, указал, что срок деятельности ТСЖ "Большакова 75" истек, всю ответственность за объект несет застройщик - ЖСК "Университетский N2", у которого на балансе находится эксплуатационное оборудование, технические помещения, коммуникации и который не является ответчиком по настоящему делу.

Взыскатель, ТСЖ "Большакова 75", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, в судебном заседании представитель взыскателя в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, должник ссылается на утрату возможности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о передаче технической документации и ключей от технических помещений подъезда N 3 дома по ул. Большакова 75. В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему делу ЖСК "Университетский N3" ссылается на то, что дом N 75 по ул. Большакова является строящимся, полностью в эксплуатацию не сдан, в связи с чем невозможно выделить техническую документацию на отдельную секцию. Указал, что фактически эксплуатирующей организацией всего объекта недвижимости является ЖСК "Университетский N3", который имеет на балансе необходимое оборудование, договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, пояснил, что фактически полномочия по управлению домом ТСЖ "Большакова 75" переданы не были.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы, изложенные заявителем в заявлении о прекращении исполнительного производства, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правильно отметил, что доводы, изложенные заявителем, являются основанием для обжалования решения суда в суды вышестоящей инстанции, а не основанием для прекращения исполнительного производства.

Следует отметить, что судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, оставлено без изменения.

Учитывая, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 002377714, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда от 30.09.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу N А60-16251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова