Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 05АП-8245/11

г. Владивосток

13 декабря 2011 г.

Дело N А51-18336/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций": Пухов Р.В. по доверенности сроком действия от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Яковенко Н.В. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

апелляционное производство N 05АП-8245/2011

на решение от 02.11.2011

судьи Н. Л. Бибик

по делу N А51-18336/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 2539090350, ОГРН 1082539002006) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.11.2010 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 37А/06-2010".

Решением от 02.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В тексте апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие основания для возбуждения административного дела в виду того, что в ходе рассмотрения дела N 12/06-2010 установлен факт нарушения п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании невыгодных условий договора. Решение подтвердило факт необоснованных требований заявителей в части злоупотреблением своим доминирующим положением со стороны Общества. В решении, в частности, указано, что заявитель не представил доказательств препятствий заявителю в доступе на товарный рынок, и, не смотря на отсутствие заключенных договоров, стороны продолжают осуществлять деятельность по перевозке пассажиров. При этом, со стороны Общества, отсутствуют какие-либо препятствия в осуществлении заявителями указанной деятельности. Согласно вынесенному решению от 27.09.2010 в действиях Общества было установлено нарушение п. 3 ч. 1ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании невыгодных условий договора. Заявитель не предпринимал действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение прав других лиц, т.е. не совершал действий признанных злоупотребляющими доминирующее положение на товарном рынке.

Кроме того, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 ИФНС по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003001083 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082539002006.

Общество согласно Уставу является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является организация и выполнение услуг по обеспечению перевозок пассажиров автобусами в международном, междугородном и пригородном сообщениях.

Приказом УФАС по ПК от 22.07.2008 N 76 ООО "Приморское объединение АВ и АС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35 %, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края с долей обслуживания для потребителей в размере 50 %.

ООО "Приморское объединение АВ и АС" направило в адреса третьих лиц оферты договоров (от 24.11.2009 N 17 для ООО "РосТранс-Приморье"; от 24.11.2009 N 15 для ООО "АВТО КАБ"; от 24.11.2009 N 14 для ООО Автотранспортное предприятие "Тримас"; от 24.11.2009 N 9 для ООО "Приморье-Групп С"; от 24.11.2009 N 10 для ООО "Фурман"; от 24.11.2009 N 3 для ООО "Ориент-Авто-Люкс").

Третьими лицами были составлены и направлены в адрес ООО "Приморское объединение АВ и АС" протоколы разногласий по двадцати одной из указанных в офертах позиций договоров (наименование договора, преамбула договора, пункты договора: 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.14, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15, 2.2.16., 2.2.17, 3.1, 3.2 договора).

Рассмотрев указанные протоколы разногласий, Общество направило в адреса третьих лиц протоколы согласования разногласий. При этом из двадцати одной из оспариваемых позиций договора пятнадцать (наименование договора, пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.14, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.13, 2.2.17, 3.1, 3.2) оставлены ООО "Приморское объединение АВ и АС" в своей редакции и только три (преамбула договора, пункты 2.1.11, 2.2.16) согласованы в редакции третьих лиц. По трём позициям (пункты договора: 2.1.2, 2.2.12, 2.2.15) общество предложило компромиссную редакцию.

Третьи лица посчитали, что по результатам проведения согласительных процедур офертами договоров, предложенными ООО "Приморское объединение АВ и АС" для третьих лиц, последним навязываются невыгодные условия указанных договоров, в нарушение п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также третьи лица посчитали, что в действиях ООО "Приморское объединение АВ и АС" присутствуют признаки нарушения пункта 1 (установление, поддержание монопольно высокой цены товара), пункта 6 (экономически, технологически, и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом), пункта 8 (создание дискриминационных условий), пункта 9 (создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РосТранс-Приморье", ООО "АВТО-КАБ", ООО Автотранспортное предприятие "Тримас". ООО "Приморье-групп С", ООО "ФУРМАН", ООО "Ориент-Авто-Люкс" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлениями, связанными с возникшими у них разногласиями при заключении с ООО "Приморское объединение АВ и АС" договоров на 2010 год на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Приморское объединение АВ и АС" занимает доминирующее положение, на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края, своими действиями, связанными с включением в договоры на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах, заключаемые с третьими лицами, хозяйствующими субъектами - автопредприятиями - перевозчиками, условий по пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.14, 2.2.12, 2.2.17, 3.1, 3.2 договоров, невыгодных для ООО "РосТранс-Приморье", ООО "АВТО-КАБ", ООО "Тримас", ООО "Приморье - Групп С", ООО "Ориент-Авто-Люкс", ООО "Фурман", не относящихся к предмету договора, ущемляющих права и законные интересы третьих лиц, противоречат требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 27.09.2010 было вынесено решение N 12/03-2010, согласно которому был признан факт нарушения ООО "Приморское объединение АВ и АС" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании третьим лицам невыгодных условий в 12 пунктах стандартного хозяйственного договора на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах.

В тот же день в отношении заявителя Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 37А/06-2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. 18.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.11.2010 Управлением в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 37А/06-2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, к правонарушителю применено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 326 388 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал заявителю в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - ФЗ N135-ФЗ) определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции антимонопольным органом был установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого может явиться ущемление интересов заявителей, выразившихся в навязывании заявителям невыгодных условий в договорах на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах на 2010 год.

Результаты рассмотрения указанного дела оформлены решением N 12/06-2010 от 27.09.2010, которое было оспорено заявителем в арбитражном суде в рамках дела N А51-15964/2010. Решением арбитражного суда от 09.12.2010 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено частично, суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 11, 12 решения Управления ФАС России по Приморскому краю от 27.09.2010 N 12/06-2010. В остальной части решение по делу N А51-15964/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 N Ф03-2743/2011 решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 в обжалуемой части по указанному делу оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-15964/2010 установлено, что действия ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, считается подтвержденным материалами дела.

Ссылка заявителя о пропуске административным органом срока для привлечения к административной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в протоколе заседания комиссии Приморского УФАС допущена опечатка в части указания, что факт нарушения был установлен на заседании 13.09.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание вышеприведенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2011 года по делу N А51-18336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович