Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5204/11

г. Воронеж

8 декабря 2011 г.

А64-123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1": Слетов А.В., директор, приказ N 6/у от 28.04.2009 г..,

от ООО "МоршанскХимМаш": Тарасов Д.В., представитель, доверенность N 2707-11 от 27.07.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 года по делу N А64-123/2011 (судья Сучков С.А., арбитражные заседатели Пупышева Е.Н., Воробьева С.В.) по исковому заявлению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" к ООО "МоршанскХимМаш", при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Тамбовской области, ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ", ГК "Агентство по страхованию вкладов", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МоршанскХимМаш" о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2010 года за N 68-68-10/015/2010-853, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Управление Росреестра по Тамбовской области, ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ", ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 года в иске ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" поступили объяснения на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "МоршанскХимМаш" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 01.12.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 17 час. 50 мин. 01.12.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 года ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк ВЕФК" был подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МоршанскХимМаш", возникших из кредитных договоров N 97КЛВ/07 от 02.08.2007 года, N 1325К/08 от 09.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 года по делу N А64-3668/09 ООО "МоршанскХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

12.08.2010 года ООО "МоршанскХимМаш" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. и ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк ВЕФК") произвели государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68-10/015/2010-853.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке заключен с нарушением статей 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", являющееся конкурсным кредитором ООО "МоршанскХимМаш", обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МоршанскХимМаш" о признании договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2010 года за N 68-68-10/015/2010-853, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как подтверждено материалами дела, государственная регистрация оспариваемого договора об ипотеке была произведена 12.08.2010 года, в связи с чем датой заключения договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09, датированного 29.04.2009 года, следует считать 12.08.2010 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По специальным основаниям сделки могут быть оспорены по заявлению арбитражного управляющего, которое подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, включая сделки с недвижимостью (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), могут быть предъявлены другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления). Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как указано выше, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", являющееся конкурсным кредитором ООО "МоршанскХимМаш", просило признать договор об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением статей 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие и основания возникновения залога.

Положения норм статей 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания прекращения обязательств.

Как указал истец, в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Статьи 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мнению истца, не предусматривают право конкурсного управляющего на заключение договора залога по обеспечению денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года положения статей 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которым по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Исходя из данных разъяснений, при совершении действий по государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года, конкурсный управляющий Максимов А.Н. действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий.

Требования статей 334, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года также не были нарушены.

В связи с этим, правовых оснований для признания договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года, заключенного 12.08.2010 года недействительным на основании статей 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 168, 334, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявление об оспаривании договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), может быть подано конкурсным управляющим, которое подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (пункты 17, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168, 334, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии правовых оснований для признания договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года, заключенного 12.08.2010 года недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 года по делу N А64-123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова