Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17153/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-76048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Суворова О.Ю., представитель по доверенности N 273 от 02.09.2011 г.

от ответчика: Арутюнян М.В., представитель по доверенности б/н от 16.10.2011 г., Цветкова О.П., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17153/2011) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу N А56-76048/2009 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по заявлению ТСЖ "СПб, пр. Энтузиастов, д.20, к.2" о взыскании судебных расходов

по иску: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "СПб, пр. Энтузиастов, д.20, к.2"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12 (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском товариществу собственников жилья "проспект Энтузиастов, д. 20, корп.2", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, к. 2, ОГРН 5067847144360 (далее - ответчик, ТСЖ) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 142454,32 руб. и неустойки в сумме 7136,10 руб. Определением суда от 21.01.2010 г. принято уточнение исковых требований истцом - уменьшение суммы иска до 32753,12 руб. в части задолженности и 6944,53 руб. в части неустойки.

ТСЖ также обратилось со встречным иском к ГУП ТЭК о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126968,28 руб., также ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом N А56-4452/2010. Определением суда от 18.03.2010 г. встречное исковое заявление ответчика принято к производству, дело N А56-76048 объединено с делом N А56-4452/2010.

Решением суда от 09.12.2010 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП "ТЭК СПб" отказано, требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме: с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "СПб, пр. Энтузиастов, д.20, к.2" взыскано 98 892,46 руб. неосновательного обогащения и 3 955,70 руб. расходов по госпошлине.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г. решение суда от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.05.2011 ТСЖ "СПб, пр. Энтузиастов, д.20, к.2" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного спора. С учетом уточнений, общая сумма судебных расходов, о взыскании которых заявило ТСЖ, составила 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2011 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ГУП "ТЭК СПб" обжаловало определение в апелляционном порядке, полагая, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права. Податель жалобы указал на безосновательность отклонения судом его возражений при не указании в судебном акте соответствующих выводов суда, недоказанность доводов ТСЖ в порядке статьи 65 АПК в части размера понесенных расходов об уплате представителю сумм, а именно - в размере 38 612 руб. по платежным ведомостям, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о выплате представителю вознаграждения в рамках обычного трудового правоотношения. Кроме того, ГУП "ТЭК СПб" возражает против оценки, данной судом в отношении сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

При этом в порядке статьи 110 АПК РФ представителем ТСЖ заявлено ходатайство о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 3000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Предприятие, возражая против удовлетворения ходатайство о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 3000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, указал на отсутствие в отзыве на жалобу мотивированных возражений, возможность осуществления правовой защиты в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения без привлечения квалифицированного специалиста.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ТСЖ "СПб, пр. Энтузиастов, д.20, к.2" было заключено три договора на оказание юридических услуг: от 10.11.2009 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 17.09.2010 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 11.03.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Заявлениями от 07.12.2010 и от 13.05.2011 ТСЖ просило суд взыскать с Предприятия 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.11.2010 б/н и от 17.09. 2010 N 09/2 на оказание юридических услуг и 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционными доводами Предприятия о недоказанности понесенных ТСЖ расходов в размере 38612 руб. по платежным ведомостям, поскольку представленные доказательства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы о выплате представителю вознаграждения в рамках обычного трудового правоотношения. Как пояснил представитель ТСЖ, ввиду отсутствия на тот момент открытого банковского счета, оплата представителю произведена наличными денежными средствами, что не свидетельствует о недоказанности несения ТСЖ расходов.

Относительно доводов Предприятия о несоразмерности размера расходов в отношении сложности дела и продолжительности его рассмотрения необходимо отметить, что расходы связаны не только с возражениями по первоначальному иску и поддержанием встречного иска, подготовкой отзыва в апелляционную инстанцию на решение суда, связаны с подготовкой расчетов по теплоснабжению, рассмотрением дела в нескольких судебных заседаниях.

Таким образом, истец документально подтвердил размер понесенных расходов и факт их оплаты.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, объем и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, правомерно удовлетворил требования ТСЖ и взыскал с ответчика 35000 руб. 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обоснованными и документально подтвержденными договором от 15.11.2011 N 17/4 на оказание юридических услуг, актом о выполненных услугах от 06.12.2011, платежным поручением от 30.11.2011 N 148 являются требования ТСЖ о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 3000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу N А56-76048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 102781031027) в пользу ТСЖ "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, к. 2, ОГРН 5067847144360) 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина